Дело № 2-3138/2016 ~ М-3271/2016, первая инстанция

Дело № 2-3138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] (Дадаевой) М. А.,

представителя истца – Вишняковой И. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0484367 от 19 июня 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в лице представителя Асанова И. Р., действующего на основании доверенности,

ответчика – индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В., представителя ответчика – Байгушкина Е. В. действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] (Дадаевой) М. А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И. В. о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вишнякова И.А., действуя в интересах [СКРЫТО] М.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир», индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И. В. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 22 октября 2015 года [СКРЫТО] М. А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» Смартфон Samsung SM-G900 Galaxy S5 5.1" 16Gb Gold 4x2.5Ghz/2048Mb/1920x1080/SuperAmoled/3G/LTE/GPS/Cam16/Android 4.4 стоимостью 24 990 рублей. В период гарантийного срока в Телефоне проявились недостатки, а именно: Телефон перестал включаться, не может зарядиться.

10 мая 2016 года Истец обратилась в сервисный центр, указанный в товарном чеке: АСЦ «ВидеоСервис» (430011, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Терешковой, д. 18А). Телефон был передан для ремонта, что подтверждается Договором № 373249 от 10.05.2016 года. Однако ремонт Телефона не был произведен в установленный законом и договором срок, в связи с чем 28.06.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 24990 рублей. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Телефон находится у Ответчика.

Считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- проявившиеся в Телефоне недостатки являются существенными, так как не позволяют пользоваться телефоном по его назначению;

- ответчиком нарушены сроки устранения недостатков (телефон находится у ответчика более 45 дней, а именно 84 дня: с 10.05.2016 г. по 03.08.2016 г.);

- телефон невозможно использовать более чем 30 дней в течение гарантийного срока (так, как Телефон в течение гарантийного срока находится у ответчика: 10.05.2016 г. - 03.08.2016 г. - 84 дня).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так недостатки Телефона должны были быть устранены в течение 45 дней, то есть до 25.06.2016 года.

Расчет неустойки, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара: 24 990/100%* 1%*84 = 20991 рубль 60 копеек.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию:

1) неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 991 рубль 60 копеек;

2) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере 8 746 рублей 50 копеек.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № Юр-10/06/2016 от 27.06.2016 года, Техническим заданием № 1 от 27.06.2016 года к Договору № Юр-10/06/2016 от 27.06.2016 года, Протоколом № 1 согласования стоимости работ от 27.06.2016 года к Договору № Юр-10/06/2016 от 27.06.2016 года, Актом приемки-сдачи работ (услуг) к Договору № Юр-10/06/2016 от 27.06.2016 года (Техническому заданию № 1 от 30.06.2016 года), Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 27.06.2016 года.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и 46 Постановления № 17 Пленума ВС РФ от - 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного Индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истец понесла расходы на оплату услуг представителей, в размере 38 000 рублей. Истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг № Юр-10/06/2016 на оказание юридических услуг) от 27.06.2016г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» (ОГРН 1121327002400). Принимая во внимание Техническое задание № 2 от 08.07.2016 года, Протокол № 2 согласования стоимости работ от 08.07.2016 года к Договору возмездного оказания услуг № 10/06/2016 от 27.06.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 32 от 08.07.2016 года, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 рублей.

Основывая свои требования на статьях 15, 454, 469 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 года, ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи телефона (Смартфон Samsung SM-G900 Galaxy S5 5.1" 16Gb Gold 4x2.5Ghz/2048Mb/ 1920x1080/ SuperAmoled/ 3G/LTE/GPS/Caml6/ Android 4.4 5s gold) oт 22.10.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» и [СКРЫТО] М. А.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 20 991,60 (двадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу Миияевой М. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за некачественный товар в размере 8746,50 (восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм.

21 сентября 2016 года определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.В..

Определением суда от 04 октября 2016 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен АСЦ «ВидеоСервис».

25 ноября 2016 года от представителя истца Вишняковой И.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором представитель истца просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи телефона (Смартфон Samsung SM-G900 Galaxy S5 5.1" 16Gb Gold 4x2.5Ghz/2048Mb/1920x1080/ SuperAmoled/3G/LTE/GPS/Cam 16/ Android 4.4 5s gold) oт 22.10.2015 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» и [СКРЫТО] М. А.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 38484,60 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за некачественный товар в размере 31737,30 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир», индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир», индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу [СКРЫТО] М. А. штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определение суда от 26 декабря 2016 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за некачественный товар в размере 31737 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, прекращено.

С учетом всех уточнений и отказа от части исковых требований окончательно истец просила суд:

- Расторгнуть договор купли-продажи телефона (Смартфон Samsung SM-G900 Galaxy S5 5.1" 16Gb Gold 4x2.5Ghz/2048Mb/1920x1080/ SuperAmoled/3G/LTE/GPS/Cam 16/ Android 4.4 5s gold) oт 22.10.2015 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» и [СКРЫТО] М. А..

- Принять отказ [СКРЫТО] М. А. от договора купли-продажи телефона (Смартфон Samsung SM-G900 Galaxy S5 5.1" 16Gb Gold 4x2.5Ghz/2048Mb/ 1920x1080/ SuperAmoled/ 3G/LTE/GPS/Caml6/ Android 4.4 5s gold) oт 22.10.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» и [СКРЫТО] М. А..

- Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24990 рублей;

- Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 38484 рубля 60 копеек,

- Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38000 рублей,

- Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] М. А. штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] (Дадаева) М.А. не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца [СКРЫТО] (Дадаевой) М.А. – ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил.

В судебное заседание представитель истца [СКРЫТО] (Дадаевой) М.А. – Баранова Е.О. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Альтаир» Асанов И.Р. возразил относительно удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.В. и его представитель Байгушкин Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Между тем, в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки, а именно: телефон перестал включаться, не может зарядиться.

Согласно копии записи Акта о заключении брака №1112 от 24 сентября 2016 года гражданка <данные изъяты> [СКРЫТО] М. А., <данные изъяты> вступила в брак с гражданином России ФИО1, <данные изъяты>, с присвоением фамилии после заключения брака «Дадаев, Дадаева», выдано свидетельство серии II-ЖК №574460 (том.2, л.д.66-67)

Из сообщения Заместителя начальника управления в министерстве внутренних дел по республике управления по вопросам миграции МВД ФИО5 следует, что [СКРЫТО] М. А., <данные изъяты> в связи с изменением фамилии по браку на Дадаеву. (том.2, л.д.73)

10 мая 2016 года истец обратилась в сервисный центр, указанный в товарном чеке: АСЦ «ВидеоСервис» (430011, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Терешковой, д. 18А).

Согласно договору № 373249 от 10 мая 2016 года в сервисный центр был сдан телефон фирма-изготовитель Samsung, модель SM-G900F, тип техники – GSM-телефон, магазин – ДНС, серийный номер RF8G70S09EM, гарантийный талон 353414071559740 (л.д.10).

В договоре № 373249 от 10 мая 2016 года со слов истца указан почтовый адрес: Пр-т 50 лет Октября, 19-33 и номер мобильного телефона 8-929-747-22-90 (л.д.10)

В договоре № 373249 от 10 мая 2016 года указан выявленный дефект: не включается, не заряжается. Комплектность телефона: коробка, б.п., USB, г.т.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 «Перечня технически сложных товаров» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 в перечень технически сложных товаров входят - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что приобретенный истцом 22.10.2015г. [СКРЫТО] (Дадаевой) М.А. телефон смартфон Samsung SM-G900 Galaxy S5 5.1" 16Gb Gold 4x2.5Ghz/2048Mb/1920x1080/SuperAmoled/3G/LTE/GPS/Cam16/ Android 4.4 является технически сложным товаром.

Таким образом, законодатель установил три дополнительных условия для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части второй статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела не были установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится телефон истца. Поскольку, приобретенный истцом [СКРЫТО] (Дадаевой) М.А. телефон не имеет заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, которые, как указывает истец, является производственным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Так, определением суда от 04 октября 2016 года по ходатайству ООО «ДНС-Альтаир» по данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью выяснения недостатков приобретенного истцом телефона, а так же причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта № 012263/10/13001/422016/2-3138/16 от 15.11.2016 года, ФИО7 указано, что причинами образования всех дефектов является физическое воздействие на изделие.

В предоставленном на исследование изделии - Samsung Galaxy S5 SM-G900F сер. № RF8G70S09EM, № IMEI 353414071559740 выявлены следующие дефекты:

1. Фронтальная (стеклянная) поверхность с наклеенным защитным стеклом;

2. Тыловая (пластиковая) поверхность;

3. Левая/правая торцевые стороны;

4. Нижняя торцевая сторона;

5. Тыловая композитная поверхность изделия (место расположения АКБ);

6. Разъемная часть дисплейного и системного модулей.

Таким образом, характер всех выявленных дефектов является эксплуатационным, заявленный истцом дефект не нашел своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

Причинами образования всех дефектов является физическое воздействие на изделие.

Время образования физических воздействий (механических ударов), указанных в п.п. 1-5 таблицы 7, определить современными методами и методиками не представляется возможным.

Время образования дефекта, указанного в п.6 таблицы 7, является период времени до 6 мая 2016 года. Данное утверждение косвенно подтверждается тем обстоятельством, что 06 мая пользователь изделия не мог принять входящий вызов по причине неработоспособности экрана. Дату последнего входящего не принятого вызова (как и др. не принятых, вызовов, а также отсутствие исходящих вызовов с данного изделия после 6 мая 2016 года), представляется возможным проверить по трафику оператора сотовой связи, имея данные о номере IMEI изделия, или непосредственно на судебном заседании, при разблокировке пользователем (потребителем) изделия.

Указанное заключение эксперта ФИО7 суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № 012263/10/13001/422016/2-3138/16 от 15.11.2016 года, эксперта ФИО7 в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, и не опровергнуто.

Таким образом, выявленные в телефоне недостатки не могут быть признаны существенными, легко устранимы и, следовательно, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи и последующего отказа от договора купли-продажи телефона смартфон Samsung SM-G900 Galaxy S5 5.1" 16Gb Gold 4x2.5Ghz/2048Mb/1920x1080/SuperAmoled/3G/LTE/GPS/Cam16/ Android 4.4 от 22.10.2015г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» и [СКРЫТО] (Дадаевой) М. А..

Кроме того, заявленное требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 24990 рублей с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось ранее в экспертном заключении, причинами образования дефектов является физическое воздействие на изделие, следовательно телефон, сданный истцом [СКРЫТО] (Дадаевой) М.А. в сервисный центр не подлежал гарантийному обслуживанию, в связи с нарушением условий эксплуатации, таким образом, суд признает отказ сервисного центра от производства гарантийного ремонта телефона [СКРЫТО] (Дадаевой) М.А. законным и обоснованным.

Также истцом [СКРЫТО] (Дадаевой) М.А. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, мотивировано тем, что ответчиком ИП [СКРЫТО] длительное время удерживался телефон, истец не была извещена о том, что ее телефон не подлежит гарантийному обслуживанию, и ее никто не информировал о том, что она может забрать свой телефон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение сроков, предусмотренных статья 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно материалам дела, 10.05.2016г. в 15 час. 27 минут истец [СКРЫТО] (Дадаева) М.А. обратилась в АСЦ «Видео-Сервис» (ИП [СКРЫТО] И.В.) по гарантийному талону и в пределах гарантийного срока (по своему выбору) с требованием о гарантийном ремонте (безвозмездном устранении недостатков) в качестве недостатков указав: телефон не включается, не заряжается.

Согласно договору №373249 от 10.05.2016 года телефон был принят ИП [СКРЫТО] И.В. для проведения диагностики и ремонтных работ по гарантийному ремонту, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанный срок был согласован договором №373249 от 10.05.2016г. заключенного между ИП [СКРЫТО] И.В. и истцом в количестве 45 дней (10 дней диагностика и 35 дней гарантийный ремонт).

Пункт 7 гарантийного талона гласит, что гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине прямого или косвенного действия механических сил, химического, электрического или физического воздействия.

Согласно письму директора АСЦ Видео-Сервис – ИП [СКРЫТО] И.В. мобильный телефон смартфон Samsung SM-G900 Galaxy S5 5.1" 16Gb Gold 4x2.5Ghz/2048Mb/1920x1080/SuperAmoled/3G/LTE/GPS/Cam16/ Android 4.4, 10.05.2016г. был сдан истцом на гарантийный ремонт.

В результате диагностики проведенной 11.05.2016г. был составлен акт технического состояния об отказе в гарантийном обслуживании в связи с механическими повреждениями. (том.1 стр.44)

Кроме того, данное обстоятельство также нашло своё подтверждение и в экспертном заключении, а именно: причиной образования всех дефектов явилось физическое воздействие на изделие.

Таким образом, ответчиком ИП [СКРЫТО] И.В. правомерно отказано истцу в гарантийном ремонте.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что по вине ответчика ИП [СКРЫТО] И.В. телефон длительное время находился в сервисном центре.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания 14 декабря 2016 года следует, что 10 мая 2016 года, во второй половине дня (после обеда) истец сдала телефон в сервисный центр для проведения ремонта.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе судебного заседания 04 октября 2016 года усматривается, что ФИО4 неоднократно звонила: 12.05.2016г., 17.06.2016г., 20.07.2016г. истцу и сообщала о том, что [СКРЫТО] М.А. отказано в гарантийном ремонте, и о необходимости, придти и забрать принадлежащий истцу телефон.

Данные показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также не противоречат письменным материалам дела.

Между тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного заседания 04 октября 2016 года, поскольку имеются существенные противоречия, а именно в своих показаниях свидетель поясняет, что она вместе с истцом [СКРЫТО] М.А. сдали телефон в сервисный центр на ремонт около 12-13 часов 10 мая 2016 года, в данный день у нее был отгул.

Так, согласно письма заместителя директора ГКУ РМ «Центр занятости населения г.Саранска» ФИО6 за № 2047 от 18.11.2016 ФИО2 работает в центре занятости населения (приказ о приеме № 13-к от 10.03.2011г.). 10 мая 2016 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 10.00 до 13.00 час. По причине посещения медицинского учреждения, в соответствии с письменным заявлением (том.2 л.д.20).

Как следует из договора № 373249 от 10.05.2016, телефон был сдан в 15:27 часов на гарантийный ремонт, соответственно свидетель ФИО2 в 15 час. 27 минут должна была находиться на своем рабочем месте.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

д что Истец [СКРЫТО] (Дадаева) М.А. должна была предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего осуществления своих прав и обязанностей, а именно поинтересоваться о судьбе принадлежащего ей телефона, сданного в сервисном центре 10.05.2016г. на гарантийный ремонт, и о необходимости явиться и забрать телефон, о чем ей было очевидно известно и неоднократно сообщено.

Таким образом, суд усматривает со стороны истца на лицо злоупотребление правом, как потребителя.

Суд считает, что ответчиком индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.В. были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения истца, об отказе в гарантийном обслуживании телефона в связи с механическими повреждениями, и необходимости явиться и забрать телефон, что истцом сделано не было.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявленные требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара предъявленных к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.В..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу [СКРЫТО] (Дадаевой) М.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в её пользу не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] (Дадаевой) М. А. о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И. В., обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

Судья И.В.Куликова