Дело № 2-3138/2014 ~ М-3334/2014, первая инстанция

Дело № 2-3138/2014

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –[СКРЫТО] А. А.,

представителя истца [СКРЫТО] А. А. – Грищук И. А., действующей по доверенности от 02 апреля 2014г.,

ответчика – Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в лице представителя Первушкиной Т. А., действующей по доверенности от 25 июля 2014г.,

ответчика – Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в лице представителя Дашкевича В. В., действующего по доверенности от 02 сентября 2014г.,

ответчика – Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский Республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д.Воронина» в лице представителя и.о. директора Шабалкиной Л. А.,

ответчика – Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский Республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д.Воронина» в лице представителя Котельниковой О. А., действующей по доверенности от 03 сентября 2014г.,

ответчика – Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский Республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д.Воронина» в лице представителя Калинкиной В. А., действующей по доверенности от 25 сентября 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в лице Буллах Е. С., действующей по доверенности от 25 августа 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д.Воронина» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах [СКРЫТО] А.А., обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2014 года в 15 часов 33 минуты в г.Саранске на ул.Севастопольская возле домр №10 в результате наезда на препятствие (канализационный люк), крышка которого была открыта, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импрезиа государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] А.И., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, при этом в действиях водителя [СКРЫТО] А.А. при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения не установлено.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [СКРЫТО] А.А. обратилась к ООО «КАПЛАН», согласно отчету №463/05/14 от 05 мая 2014 которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 132779 руб. 95 коп.

Пунктом 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 132 779 руб. 95 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 60 коп.

23 сентября 2014года представитель истца Грищук И.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3621руб.20коп. за период с 25 мая 2014г. (по истечении обязательств по претензии от 25 мая 2014г.) по 23 сентября 2014г. за 119дней.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры «Мордовский Республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д. Воронина»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования уточнила, пояснив, что в исковом заявлении допущена ошибка, дорожно – транспортное происшествие произошло на улице Саранская, а не на улице Севастопольская. Кроме того, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3621 руб.20 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Грищук И.А.. исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального предприятия г.о.Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» Первушкина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что 01 октября 2013 года между МП «Саранскгорводоканал» и ГБУК «МРОКМ» им. И.Д.Воронина был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №87 по объекту Музейно – этнографический комплекс «Мордовское подворье». Согласно пункту 9.1 договора неотделимой частью договора является Акт разграничения эксплутационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МП «Саранскгорводоканал» и ГБУК «Мордовский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина». Колодец в точке подключения к городскому коллектору находится на балансе музея и в границах его эксплуатационной ответственности. Не отрицает, что сотрудники МП «Саранскгорводоканал» 28 марта 2014г. выезжали по Сводной заявке Единой диспетчерской службы г.о.Саранск для выполнения работы по закрытию крышки на канализационном колодце, расположенном по адресу г.Саранск, ул.Саранская, 10 в целях предотвращения аварийных ситуаций, однако это не подтверждает проведение плановых ремонтных работ предприятием, интересы которого она представляет в суде. Справкой КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 12 сентября 2014г. подтверждается, что ремонтные работы асфальтобетонного покрытия по ул.Саранская г.Саранска в период с января по апрель 2014г. не проводились. В связи с чем считает, что МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Муниципального предприятия г.о.Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» Дашкевич В.В. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что техническим паспортом на сооружение «Сети канализационные» по адресу г.Саранск, ул.Саранская,21 по состоянию на 16 августа 2011г. к Мордовскому подворью музейно-этнографического комплекса подтверждается, что городской коллектор находится на балансе «Абонента», музей подключен к городской сети, находящейся в муниципальной собственности, а коллектор в точке подключения находится на балансе ГБУК «Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина». Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей от 30.09.2013г.между МП «Саранскводоканал» и музеем определены границы раздела водопроводных и канализационных сетей, определены границы обслуживания и эксплуатационной ответственности канализационных и водопроводных сетей « Граница раздела канализационных сетей-колодец на выпуске в городской канализационный коллектор» Довод руководителя музея о том, что на ул.Саранская в период с 26 марта 2014г. по 28 марта 2014г. работниками МП «Саранскгорводоканал» неоднократно проводились разного рода работы по поступившим заявкам однако эти работы проводились не в районе места дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что люк был открыт сотрудниками МП «Саранскгорводоканал» при проведении работ не имеется.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина» Шабалкина Л.А. исковые требования не признала, просила исключить музей из числа соответчиков по данному делу. Поскольку

согласно заявок по ЕДДС г.Саранска в МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» направлено сообщение об открытом люке, где имеется отметка об устранении нарушения, что свидетельствует, о том, что МП «Саранскгорводоканал» однозначно берет на себя ответственность за содержание люков. Кроме того, Акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных канализационных сетей между МП «Саранскгорводоканал» и ГБУК «МРОКМ им. И.Д. Воронина», закрепляющим границы ответственности объекта канализационной сети не может являться доказательством того, что спорный канализационный люк находится в зоне ответственности учреждения музея. Кроме того, считает что указанный договор от 01 октября 2013г. и Акт от 30 сентября 2013г. были подписаны прежним руководителем по неосмотрительности, кроме ей не были переданы указанные документы, и они наивно полагали, что этот люк находится не на их эксплуатационном обслуживании. С разрешением на проектирование водоснабжения и канализования она ознакомлена только при рассмотрении этого дела в суде. Исковых требований о признании договора №87 от 01 октября 2013г. и акта от 30 сентября 2013г. недействительными, предъявлять в судебном порядке не желает. Заявляет, что каких –либо ремонтных работ на канализационной сети они не проводили. На ул.Саранская в период с 26 марта 2014г. по 28 марта 2014г. работниками МП «Саранскгорводоканал» неоднократно проводились разного рода работы по поступившим заявкам. Кроме того, МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» обязано осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения открытых канализационных люков обязаны принять меры по восстановлению с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений, поэтому считает, что МП «Спецавтохозяйство Саранское» должно нести ответственность за причиненный вред. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в Отчете ООО «Каплан» от 05 мая 2014г. не оспаривает. Кроме того, имеется свидетель, который видел как сотрудники МП «Саранскгорводоканал» проводили ремонтные работы именно в спорном канализационном колодце. Считаю, что истец нарушила правила дорожного движения, должна была объехать открытый канализационный люк, однако в условиях мартовской скользкой и грязной дороги не справилась с автомобилем, и по своей вине ее автомобилю причинены механические повреждения. Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой, автотехнической, транспортно-трассологической не имеет.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина» Калинкина В.А. просит отказать в удовлетвоернии исковых требований. Суду пояснила, что она как представитель ГБУК занималась оформлением документов -договора №87 от 01 октября 2013г. и Акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализационных сетей, документы подписывали не проверяя текст, нужно было срочно все оформить, однако никто не препятствовал ознакомлению с ними.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина» Котельникова О.А. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку балансовую ответственность должен нести балансодержатель- МП «Саранскгорводоканал»

Представитель третьего лица Муниципального предприятия г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Буллах Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что не возражает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП с МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство», поскольку водопроводная сеть по улице Саранская находится в их ведении, данное предприятие осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, и следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При наличии договорных отношений по обслуживанию и ответственности за состояние канализационных сетей, следует исходить из условий договора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.А. подлежащими частичном удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца [СКРЫТО] А.А., в суде установлено, что 28 марта 2014 года в 15 часов 33 минуты при движении по ул.Саранская в районе дома 10 г. Саранск Республика Мордовия, автомобиль Субару Импрезиа государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на открытый канализационный люк, при этом каких –либо предупреждающих знаков или ограждений не имелось. В результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по республике Мордовия от 28 апреля 2014г. в отношении [СКРЫТО] А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 стаьи 28.1 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения(л.д.9).

Собственником транспортного средства Субару Импрезиа государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 ХУ 216285 (л.д.7).

Согласно отчету ООО "КАПЛАН" от 05 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 130 руб. 58 коп., без учета износа – 132 779 рублей 95 копеек. Оплата услуг ООО "КАПЛАН" по составлению отчета составила 8000 рублей (л.д.35).

15 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 132 779 руб. 95 коп. и расходов по оценке в размере 8000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.4).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности ( пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16).

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012г. №114, организации в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1 в суде установлено, что на участке дороги по улице Саранская в районе дома 10 города Саранска, дорожное покрытие имеет существенные недостатки – канализационный люк, крышка которого в момент ДТП была открыта, никаких предупреждающих знаков или ограждений в месте ДТП не имелось. Из свода заявок по ЕДДС г.о.Саранск за период с 25.03.2014 по 30.03.2014 следует, что 28.03.2014 в 15 часов 59 минут поступила заявка - «Открыт колодец (отсутствие несоответствие крышки)» выполнение которой поручено МП «Горводоканал».

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 772019 от 01 августа 2013 года (запись государственной регистрации права -оперативное управление за №13-13-01/173/2013-365) на основании Акта приема – передачи имущества от 10 июня 2013 года № 13/15к и приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 30 мая 2013 года № 150–У ГБУК «Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д. Воронина» передано в оперативное управление сеть канализации, назначение: водоотведение, протяженность 53 м., инв. № 20648/1/б, лит. 1, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Саранская, д.21 (к Мордовскому подворью музейно – этнографического комплекса).

Гражданско - правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом сточных вод) регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.

В соответствии со статьей 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно статьи 13 Закона о водоснабжении договор водоотведения является публичным договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК Российской Федерации условия публичного договора одинаковы для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и другими правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

01 октября 2013 г. между МП «Саранскгорводоканал» и ГБУК «МРОКМ им. И.Д. Воронина» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №87 по объекту Музейно-этнографический комплекс «Мордовское подворье». Согласно пункта 9.1. договора неотделимой частью договора является Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МП «Саранскгорводоканал» и ГБУК «Мордовский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина». Акт подписан сторонами 30 сентября 2013г.

На основании пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 статьи 14 указанного закона о водоснабжении существенным условием договора водоотведения является, в том числе граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

30 сентября 2013г. между МП «Саранскгорводоканал» и Абонентом был согласован такой Акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей Указанный акг подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатью. В соответствии с условиями данного Акта: «Настоящим сторонами признаются следующие границы обслуживания и эксплуатационной ответственности канализационных сетей- Колодец на выпуске в городской канализационный коллектор с уточнением по установлению границы между сетями: Колодец в точке подключения к городскому коллектору находится на балансе Абонента». На оборотной стороне акта схематически изображено содержание указанной информации по установлению границы эксплуатационной ответственности сторон.Акт является типовой формой, разработанной МП «Саранскгорводоканал» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», является обязательной для заключения с любым лицом, обратившимся в предприятие для заключение договора на водоснабжения и водоотведения.Договор и Акт являются действующими, сторонами в судебном порядке не оспариваются. С учетом изложенного судом отклоняется как необоснованный довод представителя ответчика Шабалкиной Л.А. о недействительности данного Акта и договора по тем основаниям, что предыдущий руководитель по своей неосмотрительности заключил договор и подписал акт.

В соответствии с Правилами № 644 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре но транспортировке сточных вод.

Материалами дела, объяснениями специалиста ФИО3, Рабочим проектом водоснабжения и водоотведения, разработанным по заявке Абонента ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» в суде установлено, что канализационная сеть ГБУК «Мордовский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина» подключена к притоку №2 коллектора №2 расположенного под дорожным полотном ул.Саранская в районе дома №10 г.Саранска. Схема сети канализации с местом подключения канализационной сети приложенной к техническому паспорту к Мордовскому подворью музейно-этнографического комплекса полностью соответствует Рабочей документации (том 23) сети водоснабжения и водоотведения разработанного по заявке Абонента ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», технические условия которого согласованы в 2011году. К канализационным сетям 11 микрорайона Юго-запада канализационные сети мордовского подворья отношения не имеют, подключение в схеме 11 микрорайона указано как место слива в него.

На основании изложенного, граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей Абонента канализационный колодец, расположенный напротив жилого дома №10 по ул. Саранская г. Саранска в точке подключения к городскому коллектору, что подтверждается Актом, техническим паспортом на канализационные сети, рабочей документацией.Указание на установление данной границы ответственности канализационных сетей точкой подсоединения к городской канализационной сети содержится также в технических условиях от 24.09.2013г. №779-13-т, которые выдавались Абоненту на объект Музейно­этнографический комплекс «Мордовское подворье» расположенного по адресу ул. Саранская, д. 21.Наличие факта присоединенной сети Абонента в городской канализационной сети (врезки)по ул. Саранская 10 г. Саранска установлено в суде, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 35 указанных выше Правил №644 на Абонента возложена обязанность:

б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

о) обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей;

На основании изложенного, суд полает, что эксплуатационную ответственность за надлежащее состояние канализационно люка при указанных обстоятельствах должен нести ГБУК «МРОКМ им. И.Д. Воронина». При этом не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика Шабалкиной Л.А. со ссылкой на очевидца ФИО1 о проведении ремонтных работ канализационных сетей в районе дома №10 по ул.Саранска г.Саранска работниками МП «Саранскгорводоканал», которые по мнению Абонента послужили причиной к совершению ДТП 28.03.2014г., поскольку будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО1 не подтвердил с достоверностью проведение ремонтных работ МП «Саранскгорводоканал», кроме того указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела Журналом заявок на проведение работ с отсутствием записей по ремонту на спорном участке, справкой №802 от 25 сентября 2014г. за подписью директора МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», о не проведении плановых ремонтных работ.

Довод представителя ответчика ГБУК «Мордовский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина» о том, что истец нарушила правила дорожного движения, должна была объехать открытый канализационный люк, однако в условиях мартовской скользкой и грязной дороги не справилась с автомобилем, и по своей вине ее автомобилю причинены механические повреждения, лишен оснований, поскольку опровергается показаниями свидетеля Коровина, схемой ДТП, просмотренной в суде записью с видеорегистратора.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пункта. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа обозначенных норм права в своей совокупности, и применительно к существу рассматриваемого спора, ГБУК «МРОКМ им. И.Д.Воронина», должен отвечать за причиненный материальный ущерб в размере 132779рууб.95 коп., определенный в Отчете №463/05/14 ООО «Каплан». Исследуя представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит, что все необходимые требования и обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан», где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО4 имеющим диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО «Московский государственный машиностроительный университет, оценщиком ФИО2 который является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО», стаж работы 10 лет, оценщиком ФИО2, который является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО», стаж работы 10 лет. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №553/11/13 от 29.11.2013 года или о некомпетентности оценщика не представлены, доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой, автотехнической, транспортно- трасологической экспертиз от сторон не заявили.

Разрешая требования истицы [СКРЫТО] А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 3 16 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, данное требование не может подлежать удовлетворению, поскольку обязанность по уплате денежных средств возникает у должника с момента вынесения решения суда и прекращается с момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3855 руб. 59 коп. (л.д.2).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУК «МРОКМ им. И.Д. Воронина» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, согласно следующему расчету: ((132 779 руб.95коп.-100000руб.) х2% 3200 руб. = 3855 руб. 59 коп.))

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. А. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовский Республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д.Воронина» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский Республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д.Воронина» в пользу [СКРЫТО] А. А. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132779 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 руб. 59 коп., всего 136635 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовский Республиканский объединенный краеведческий музей имени И.Д.Воронина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2014г.