Дело № 2-3083/2014 ~ М-3332/2014, первая инстанция

Дело № 2-3083/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.В. – Куканова О.Ю., представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) – Лямзиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Куканов О.Ю. в интересах [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, был поврежден 06.05.2014 в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника аварии – водителя ФИО2 Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 28024,19 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику – ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117720 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 2250 рублей. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 91945,81 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89695 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска от взыскания страхового возмещения в размере 91945,81 рублей вследствие добровольного удовлетворения этого требования ответчиком. В связи с этим определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12.08.2014 производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.В. – Куканов О.Ю. остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] Д.В. является собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № (л.д.15), который 06.05.2014 на ул. Пролетарская г. Саранска в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено SR, регистрационный знак №, был поврежден.

Гражданская ответственность виновника аварии – водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах»; которое признало факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило ему в счет страхового возмещения 28024,19 рублей, с размером которого истец не согласен и считает ее заниженной.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае истец является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, обладающий в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1, согласно отчету которого №209/14 (л.д.5) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117720 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 2250 рублей.

Таким образом, размер права требования истца по выплате ему страхового возмещения согласно указанному отчету составляет: 91945,81 рублей (117720 + 2250 – 28024,19).

В судебном заседании установлено, что до принятия настоящего решения ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в качестве страхового возмещения указанную сумму (платежное поручение №361 от 31.07.2014). Таким образом, ответчик фактически согласился с размером причиненного истцу ущерба, определенного на основании отчета оценщика ИП ФИО1

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком своевременно не выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей его нравственным страданием в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей и своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Заявленные исковые требования в размере 91945,81 рублей ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. Кроме того, судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3158,37 рублей (((91945,81 - 20 000) х 3%+800 рублей)+200 рублей).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция и договор оказания юридических услуг (л.д.23, 26).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованность, объем и характер этих расходов, определенных договором, сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты. Целесообразность этих расходов у суда сомнений не вызывает. Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истцом оплачено за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7140 рублей, что подтверждается представленными документами, а отчет являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 700 рублей (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление [СКРЫТО] Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча), расходы по оплате отчета об оценки в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин