Дело № 2-3037/2018 ~ М-3188/2018, первая инстанция

Дело № 2-3037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] П. И., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности №13/42-н/13-2018-2-1140 от 31 октября 2018 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности №195-Д от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] П.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, и автотранспортного средства марки Ваз 2190/Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. Автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 242 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №1050/18 от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет сумму 341 557 рублей 74 копейки. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 99257 рублей 74 копейки. За составление вышеуказанного отчёта истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 27 ноября 2018 года, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 421 рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.И., не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Балаева Е.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70000 рублей в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Переплетчиков С.С. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] П.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации ТС 13 54 №938398 от 05 декабря 2017 года.

26 февраля 2018 года на ул. Полежаева, д.53 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] П.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года ФИО2 совершил нарушение п. 8.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] П.И., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем причинив механические повреждения.

Как следует из представленного материала о ДТП, автогражданская ответственность собственника Лада-219010 – ФИО3, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000166741 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004839428 в ПАО СК «Росгосстрах».

21 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по акту о страховом случае №0016336350-001 от 29 июня 2018 года, истцу выплачена сумма в размере 243300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1 №1050/18 от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 536 247 рублей, с учетом износа составляет 341 557 рублей 74 копейки.

01 октября 2018 года [СКРЫТО] П.И. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просил выплатить сумму недополученного страхового возмещения в сумме 99 257 рублей 74 копейки, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 421 рубль 60 копеек, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 рублей.

Между тем, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение эксперта-техника ИП ФИО1 №1050/18 от 23 августа 2018 года, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Сторонами, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось время правильно оценить порядок страхового возмещения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 242300 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] П.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99257 рублей 74 копейки, согласно следующего расчета: 341557 рублей 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению №1050/18 ИП ФИО1 от 23 августа 2018 года) – 242300 рублей (частичная выплата).

С учётом того, что представитель истца уменьшил требование о взыскании страхового возмещения до 70000 рублей, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере - 70000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.13).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истца в размере 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требование о взыскании штрафа обосновано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение претензии о доплате страхового возмещения.

Размер штрафа должен составлять 35 000 рублей согласно следующему расчету: (70 000 рублей : 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей, находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15).

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором поручения от 06 ноября 2018 года (л.д.33).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика для вызова на осмотр в размере 421 рубль 60 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 23 июля 2018 года (л.д.11) и копией телеграммы от 23 июля 2018 года с указанием суммы (л.д.12), поскольку они признаны судом в качестве необходимых расходов, произведенных истцом.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца по отправлению претензии о выплате страхового возмещения в адрес ответчика в размере 180 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01 октября 2018 года (л.д.28), описью вложения от 01 октября 2018 года (л.д.29), поскольку они признаны судом в качестве необходимых расходов, произведенных истцом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 100 рублей (л.д.43).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 100 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №285693, копия доверенности, заверенная нотариально, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец уполномочил своего представителя Балаеву Е.Н. для участия в конкретном деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах», доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1 100 рублей уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((70000 руб. - 20000 руб. х 3% + 800) + 300 руб). за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] П. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. И. сумму страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль 60 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова