Дело № 2-3026/2018 ~ М-3185/2018, первая инстанция

Дело № 2-3026/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Крысиной З.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца - [СКРЫТО] И. Е., его представителя Яшкова А. В., действующего согласно доверенности от 22 января 2018 г,

ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к [СКРЫТО] И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

[СКРЫТО] И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фрилон Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Фрилон Центр» (далее Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №5/1-2-6-198 от 10 августа 2017 года (далее Договор), согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (строительный №198), общей площадью 44,26 кв.м. не позднее 31 декабря 2017 г. путем подписания акта приема-передачи. Согласно пункта 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4328060 рублей, что в полном объеме оплачено им путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства Дольщику не передан. Срок передачи объекта долевого строительства Дольщику, предусмотренный Договором, нарушен.

Согласно части 2 ст. 6 ФЗ №214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере.

По состоянию на 02.11.2018 г. просрочка исполнения обязательства Застройщиком составляет 157 дней (с 30.05.2018 по 02.11.2018). Неустойка за указанный период составляет 339752 руб. 71 коп. (4328060, 00 *7,5%*1/150*157).

09 августа 2018 г. им ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании статей 15,464,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 30 мая по 02 ноября 2018 г. в размере 339752 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 20000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Е. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яшков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фрилон Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом в письменных возражениях на иск, представитель ответчика Аниупов Д.Е. не оспаривая фактические обстоятельства дела в части задержки срока передачи объекта долевого строительства истцу, просит суд применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК Российской Федерации на основании чего уменьшить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства. Указывая также, что перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, в частности изменившимися требованиями законодательства о газовом хозяйстве, обусловившими необходимость выноса Газорегуляторного пункта (ГРП) из пятна застройки ГРП, что повлекло за собой корректировку ранее согласованных сроков, о чем истец был незамедлительно уведомлен и приглашался для оформления дополнительного соглашения к договору. Просит также уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов, считая заявленный размер несоразмерным, полагая также, что истцом не представлено никаких доказательств несения негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что между истцом [СКРЫТО] И.Е (далее Дольщик) и ответчиком ООО «Фрилон Центр» (далее Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №5/1-2-6-198 от 10 августа 2017 года (далее Договор), согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (строительный №198), общей площадью 44,26 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 4328060 рублей.

Согласно пунктам 1.5, 3.1.1, 3.1.5 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г. путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с указанным договором, истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, ответчик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако, как следует из искового заявления и письменных возражений ответчика, ответчик свои обязательства по Договору до настоящего времени не выполнил, объект долевого строительства в установленные сроки не передал Дольщику.

9 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 155810 рублей за период с 30.05.2018 по 09.08.2018 г., однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве ответчиком не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за заявленный им период с 30.05.2018 по 02.11.2018 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых.

Исходя из данного размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 4328 060 рублей, количества дней заявленной истцом просрочки с 30 мая 2018 года по 02 ноября 2018 года в количестве 157 дней, неустойка составит 339752 руб. 71 коп., согласно следующему расчету: 4328060 рублей х 7,5 % х 1/300 х 157 х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не противоречат правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 102 500 рублей согласно следующему расчету: 200 000 рублей + 5000 рублей х 50 %;

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования [СКРЫТО] И.Е. к ООО «Фрилон Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 30 мая 2018 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, суд признает расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом, учитывая характер спора, который не представляет особой сложности, учитывая, что истцом ранее подавалось исковое заявление по данному договору о взыскании неустойки за другие периоды, в связи с чем подготовка данного иска не требовала много времени, продолжительность рассмотрения дела, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу в возмещение представительских расходов 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Фрилон Центр» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, согласно следующему расчету: 5200 руб. (со взысканной суммы 200000 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» в пользу [СКРЫТО] И. Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 30 мая по 02 ноября 2018 г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года