Дело № 2-2939/2016 ~ М-2490/2016, первая инстанция

Дело № 2-2939/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Е. В.,

ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Качаевой Т. С., действующей на основании доверенности № 40/3 от 11 января 2016 года,

ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Савиновой О. С., действующей на основании доверенностей № 01-10-08/199 от 30 декабря 2015 года, № 09-19-07/8913 от 30 декабря 2015 года и № 09-19-07/8001 от 07 декабря 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск, его представителя Шичкина Д. Н., действующего на основании доверенности №20/298 от 13 января 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лошкарева А. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Тарасова В. П.,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о признании его прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о признании его прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 28 сентября 2015 года старший инспектор ОП №3 по г.Саранск ФИО1 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО2 составили в отношении него 18 протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации. 28 сентября 2015 года на основании данных протоколов помощник дежурного ОП №3 ФИО3 составил протокол об административном задержании на срок свыше 3 часов и он был в 19:00 часов водворен в камеру для административного задержания. 29 сентября 2015 года мировым судьей были рассмотрены 18 протоколов от 28 сентября 2015 года об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения 29 сентября 2015 года было вынесено 18 постановлений о назначении наказания в виде административного ареста на 14 суток. После чего он был конвоирован для отбывания административного наказания в виде ареста в спецприемник УМВД России по г.Саранск. имеется распоряжение о зачете срока содержания административного задержания в срок административного ареста с 28 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года. Согласно информации начальника Спецприемника УМВД по го Саранск № 47/93 от 21 марта 2016 года он был освобожден 13 октября 2015 года в 15:00 часов. Хотя согласно постановлению от 29 сентября 2015 года № 5-410/20215 об должен был быть освобожден 12 октября 2015 года. Исходя из этого, он незаконно содержался более 18 часов в Спецприемнике УМВД по го Саранск. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в его пользу денежную компенсацию за незаконное содержание в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

18 июля 2016 года в адрес суда поступило пересоставленное исковое заявление истца [СКРЫТО] Е.В., где он уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также признать его права нарушенными.

19 июля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаева Т.С. и представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Савинова О.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку Министерство внутренних дел по Республике Мордовия и Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Тарасов В.П. оставил разрешение вопроса относительно указанного иска на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Лошкарев А.Н., прокурор не явились о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года старшим инспектором ОП №3 по г.Саранск ФИО1 и участковым уполномоченным полиции ФИО2 в отношении [СКРЫТО] Е.В. составлено 18 протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации.

28 сентября 2015 года на основании данных протоколов помощник дежурного ОП №3 ФИО3 составил протокол об административном задержании [СКРЫТО] Е.В. на срок свыше 3 часов.

29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия рассмотрены 18 протоколов от 28 сентября 2015 года об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации в отношении [СКРЫТО] Е.В. (дела № 5-402/2016, 5-403/2016, 5-404/2016, 5-405/2016, 5-406/2016, 5-407/2016, 5-408/2016, 5-409/2016, 5-410/2016, 5-411/2016, 5-412/2016, 5-413/2016, 5-414/2016, 5-415/2016, 5-416/2016, 5-417/2016, 5-418/2016, 5-419/2016.

29 сентября 2015 года по результатам рассмотрения протоколов было вынесено 18 постановлений о назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания в виде административного ареста на 14 суток.

После чего [СКРЫТО] Е.В. был конвоирован для отбывания административного наказания в виде ареста в спецприемник УМВД России по г.Саранск.

Как указано в исковом заявлении, имеется распоряжение о зачете срока содержания административного задержания в срок административного ареста с 28 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года. Согласно информации начальника Спецприемника УМВД по го Саранск № 47/93 от 21 марта 2016 года [СКРЫТО] Е.В. был освобожден 13 октября 2015 года в 15:00 часов. Хотя согласно постановлению от 29 сентября 2015 года № 5-410/20215 об должен был быть освобожден 12 октября 2015 года. Исходя из этого, он незаконно содержался более 18 часов в Спецприемнике УМВД по го Саранск.

Истец [СКРЫТО] Е.В. обратился с настоящим иском и указал в качестве ответчиков Министерство внутренних дел по Республике Мордовия и Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК Российской Федерации).

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия финансовым органом не является.

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следовательно, вред, связанный с незаконным содержанием в спецприемнике УМВД по го Саранск, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство финансов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Аналогичная позиция указана в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 года по делу №33-718/2016.

Ходатайство от истица о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд не поступало.

С учетом приведенных доводов, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о признании его прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о признании его прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.