Дело № 2-2832/2014 ~ М-2902/2014, первая инстанция

Дело № 2-2832/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М. И. - Ишкина О. А., действующего по доверенности от 11 апреля 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ишкин О.А., действующий в интересах [СКРЫТО] М.И., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 марта 2014 года в 12 часов 30 минут в с. Атюрьево, у дома № 33 по ул. Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № принадлежащего [СКРЫТО] М.И. Органами ГИБДД виновником ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил ему 10091 рубль 27 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля [СКРЫТО] М.И. обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 79244 рубля, утрата товарной стоимости - 7894 рубля 80 копеек, за данное заключение истцом оплачено 7575 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Истцом также оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей и 700 рублей на оформление доверенности.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77047 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7575 рублей, услуг представителя – 6000 рублей, за оформление доверенности – 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7034 рубля, и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования [СКРЫТО] М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно справке о ДТП 14 марта 2014 года в 12 часов 30 минут в с. Атюрьево, у дома № 33 по ул. Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № принадлежащего [СКРЫТО] М.И. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением от 14 марта 2014 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и иных владельцев автомашины марки ГАЗ 3302 регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0009225279-001 случай был признан страховым и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10091 рубль 27 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 121/14 от 24 апреля 2014 года, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № с учетом износа составила 79244 рубля, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 7894 рубля 80 копеек.

При этом экспертное заключение ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Заключению документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, им не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 77 047 рублей 53 копейки (79244 + 7894,80 - 10091,27), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 14 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. 26 марта 2014 года ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу. На момент обращения в суд, ответчиком не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, с 27 марта 2014 года и с учетом заявленных требований – по 18 июня 2014 года, период просрочки составил 83 дня.

Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 7034 рубля 44 копейки согласно следующему расчету:

77047 рублей 53 копейки х 8,25 % / 75 х 83 дня = 7034 рубля 44 копейки.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу, то есть нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.И. подлежит взысканию штраф в размере 41023 рубля 76 копеек:

(77047,53 рублей + 2000 рублей + 3 000 рублей) х 50 % = 41023 рубля 76 копеек.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям, договору № 121/14 от 22 апреля 2014 года истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7575 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2014 года, акт приемки услуг к договору.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13275 рублей (700 рублей + 7575 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2831 рубль 42 копейки:

800 + 3 % х (77047,53 рублей + 3000 рублей + 1000– 20000 рублей) = 2631 рубль 42 копейки,

200 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. И. страховое возмещение в размере 77047 рублей 53 копейки, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 13 275 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 96 322 (девяносто шесть тысяч триста двадцать два) рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 42 копейки

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова