Дело № 2-2799/2014 ~ М-2901/2014, первая инстанция

Дело № 2-2799/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] О. Ю.,

представителя истца – Скузоватовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2014 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 реестр № 3-2730,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Малышева В. В., действующего на основании доверенности № 888 от 01 января 2014 г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Панькина М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Скузоватова Ю.А., действующая в интересах [СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 05 апреля 2014 г. на ул. 1 – ая Промышленная 4, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № под управлением Панькина М.В. и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] О.Ю., принадлежащего истцу. В результате автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления ООО «Росгосстрах» увеличил срок выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Согласно отчета ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] О.Ю. стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа составила 175914 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере по оплате оценки в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, за оформление доверенности в размере 740 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.Ю. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Панькин М.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца [СКРЫТО] О.Ю., третьего лица Панькина М.В. и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Скузоватова Ю.А. отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000рублей, исковые требования о взыскании неустойки увеличила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 5 940 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2014 г. производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает. Считает расходы на представителя в размере 8000 рублей завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании. Размер штрафа,неустойки несоразмерен реальному ущербу и подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью т последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций, просил снизить заявленные требования в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает степени нравственных страданий и переживаний истца, принципу разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 апреля 2014 г. Возле дома №4 по ул. 1-ая Промышленная г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № под управлением Панькина М.В. и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] О.Ю. и под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Панькин М.В.

При этом автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] О.Ю., что подтверждается светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 04 №154516 (л.д. 21).

Собственником автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № является Панькин М.В.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии между владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № Панькиным М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д.8).

22 апреля 2014 г. [СКРЫТО] О.Ю. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовии с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ссылаясь на п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года увеличил срок выплаты страхового возмещения (л.д.10).

В период рассмотрения дела в суде ответчиком согласно акту о страховом случае №0009324169-002 от 07 июля 2014года,платежного поручения №45 от 08 июля 2014года выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 120000рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382).

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 22 апреля 2014г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 23 мая 2014г.

Таким образом, ответчик, не выплативший страховое возмещение до 21 мая 2014 г. нарушил требование закона.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки с 23 мая 2014г. (дня истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 08 июля 2014г. (в пределах исковых требований) (45 дней), ставке рефинансирования 8, 25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 5 940 рублей из расчета (120000 х 8, 25% х 1/75 х 45 дней).

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17),, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и возражений представителя ответчика о завышенном размере неустойки, суд считает необходимым применить последствия статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Ю. до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

22 апреля 2014 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 10, 11).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 500 рублей (3000 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вместе с тем, учитывая, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 500 рублей по оплате отчета № 109/05/14 от 02 июня 2014 г., выполненного ИП ФИО2, которые подтверждены квитанцией от №273 (л.д. 13).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО2

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 09 июня 2014г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 8 000 рублей (л.д. 27).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности на Скузоватову Ю.А. в сумме 740 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с представлением его интересов в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации (л.д. 25).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((3000 рублей х 4 % = 120 рублей, но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О. Ю. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 6500рублей, на представителя в размере 6000рублей, на оформление доверенности 740рублей, а всего 20 240 (двадцать двести сорок) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

мотивированное решение составлено 28 июля 2014 г.(26-27 июля 2014года выходные дни)