Дело № 2-2798/2014 ~ М-2904/2014, первая инстанция

Дело № 2-2798/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Л. И.,

представителя истца [СКРЫТО] Л. И. – Чуракова Д. В., действующего на основании доверенности № 13 АА 0271626 от 01 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 реестр № 2к-4332,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 01 января 2014 года за № 888, в порядке передоверия, срок действия доверенности по 05.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] Л.И. автомобиль Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак № под её управлением, получил технические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Росгосстрах».

07 апреля 2013 г. [СКРЫТО] Л.И. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» перечислило последнему страховое возмещение в размере 26 506 руб. 04 коп. и 10935 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты [СКРЫТО] Л.И. обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению составленного ИП ФИО1 от 10 декабря 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила – 96 652 руб. 21 коп., что на 59210 руб. 25 коп. больше оценки, проведенной ООО «Росгосстрах».

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения в размере 59 210 руб. 25 коп. (96652,21 руб. – 26506, 04 руб. – 10935,92 руб. ) должна быть перечислена [СКРЫТО] Л.И. в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 59210,25 рубля,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 5834,65

рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6 120 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

- штраф в размере 29605, 12 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.И. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца [СКРЫТО] Л.И. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

21 июля 2014 года представитель истца Чураков Д.В., имеющий на это полномочия, отказался от исковых требований [СКРЫТО] Л.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59210,25 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Чураков Д.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, вместо от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неустойку в размере 3000 рублей в части взыскания штрафа, судебных расходов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Считает расходы на представителя в размере 6000 рублей завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер морального вреда считает завышенным, не отвечающим степени нравственных страданий и переживаний истца.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:06 апреля 2013 года в 14 часов 00 минут на пересечении улиц Полежаева – Ботевградская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] Л.И. автомобиль Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак В 946 ОВ 13 под её управлением, получил технические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Автомобиль Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак № принадлежит [СКРЫТО] Л.И. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.25).

Автогражданская ответственность виновника автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е 508 ВЕ 13 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При том, страховая компания, признавая факт страхового случая, выплатила ей страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере 26506 руб. 04 коп. и 10935 руб. 92 коп.

Также по инициативе истца 10 декабря 2013 года была проведена еще одна независимая оценка прав требования по возмещению вреда, проведенная ИП ФИО1

Стоимость затрат на восстановление согласно экспертного заключения №13/10/158 от 10.12.2013 г., составленного ИП ФИО1 составила 96652 руб. 21 коп. (л.д.7 -26), что на 59 210 руб. 25 коп. больше оценки ООО «Росгосстрах» (96652,21 рубля - 26506,04 руб. -10935,92 руб.).

В период рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу 59210,25 рублей (согласно платежному поручению №694 от 03.07.2014г.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с

риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07 апреля 2013 года истец [СКРЫТО] Л.И. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26506 руб. 04 коп. и 10935 руб. 92 коп. по актом осмотра транспортного средства от 24.06.2013 г. и от 15.11.2013 г.

Стоимость затрат на восстановление согласно экспертного заключения №13/10/158 от 10.12.2013 г., составленного ИП ФИО1 составила 96652 руб. 21 коп. (л.д.7-26), что на 59 210 руб.25коп. больше оценки ООО «Росгосстрах» (96652,21 рубля - 26506,04 руб. -10935,92 руб.).

10 июня 2013 года [СКРЫТО] Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба. Однако требования истца на тот момент не были удовлетворены.

Согласно акту № 0008146319-001 от 20.07.2013 года (л.д.31) [СКРЫТО] Л.И. по её заявлению от 10.06.2013г. частично произведена страховая выплата в размере 26506 руб. 04 коп.

Согласно акту № 0008146319-002 от 19.11.2013 г. (л.д.32) [СКРЫТО] по её заявлению от 10.06.2013г. произведена страховая выплата в рахмере 10935 руб. 92 коп.

Однако, согласно заключению эксперта №13/10/158 от 10 декабря 2013 года (л.д.7-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истицу [СКРЫТО] Л.И. составляет 96652 руб. 21 коп.

Следовательно, недополученная истцом сумма страховой выплаты составила 59210 руб. 25 коп. (96652 руб. 21 коп. – 26506 руб. 04 коп. – 10935 руб. 92 коп)

В период рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 59210 руб. 25 коп. по платежному поручению №694 от 03 июля 2014 года, в связи с отказом от иска дело в части выплаты страхового возмещения, прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 07.04.2013года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки, частичных выплат страхового возмещения, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 25503 руб. 41 коп. согласно следующему расчету:

С 10.07.2013 года (по истечении 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате) по 22.07.2014 года (по день первой частичной выплаты) (96652,21 рубля – сумма недоплаченной страховой выплаты х 8,25% х 1/75 х 13 дней = 1382 руб. 13 коп.);

22 июля 2013 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 26506 руб. 04 коп. Следовательно, неустойка рассчитывается из суммы недополученной страховой выплаты, которая составляет 70146 руб. 17 коп. (96652 руб. 21 коп. – 26506 руб. 04 коп).

С 22.07.2013 года по 19.11.2013 года – (день второй частичной выплаты) 70146 руб. 17 коп. х 8,25% х 1/75 х 121= 9336 руб. 46 коп.

19.11.2013 года ответчиком произведена повторная страховая выплата в размере 10935 руб. 92 коп. Следовательно, неустойка рассчитывается из суммы недополученной страховой выплаты, которая составляет 59210 руб. 25 коп. (70 146 руб. 17 коп. – 10935 руб. 92 коп).

С 19.11.2013 года по 03.07.2014 года - (по день указанный истцом) 59210 руб. 25 коп. х 8,25%:1/75 х 227=14784 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать неустойку за указанные периоды в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но ходатайство представителя ответчика, который просил снизить неустойку до 3000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, поскольку представитель истца уменьшил иск о взыскании неустойки до 3000руб., суд разрешает заявленный иск в пределах заявленных требований и полагает возможным взыскать неустойку в размере 3000руб., при этом, при этом суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора, размер неустойки в 3000рублей не противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в указанном размере приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки в размере 3000руб. не отвечает ее компенсационной природе, как полагает суд, как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, ходатайство представителя истца фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Л.И. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд 10 июня 2013 года истцом [СКРЫТО] Л.И. ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлялось заявление о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое в установленный срок 10 июля 2013 года, не удовлетворено.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 2000 рублей вместо 2500 рублей (3000 рублей + 2000 рублей: 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6120 рублей по оплате составления заключения эксперта об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно – транспортного происшествия у ИП ФИО1 от 10 декабря 2013 года № 13/10/158, которые подтверждены квитанцией от 24 октября 2013 года (л.д.27).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2013г. на (л.д.4).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, при этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, истец [СКРЫТО] Л.И. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Чуракова Д.В. в размере 500 рублей (л.д. 6), что подтверждено квитанцией (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу [СКРЫТО] Л.И. подлежат возмещению расходы, понесенные ему за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] Л. И. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. И. неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 6120 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года (26-27 июля 2014 выходные дни).