Дело № 2-2797/2014 ~ М-2920/2014, первая инстанция

Дело № 2-2797/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Р. Х.,

представителя истца – Девяткиной М. Ю., действующей на основании доверенности №13 АА 394207 от 23 мая 2014 года, удостоверенной ФИО2 нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия, реестр: №2-1692,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности № 888 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Девяткина М.Ю., действующая от имени истца [СКРЫТО] Р.Х. на основании доверенности обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 марта 2014 года по адресу: г. Саранск, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 217230 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 14 838 руб. 50 коп.

Согласно отчету ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86854руб.72коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76378руб.25 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 7830 рублей.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истец имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 07 мая 2014 года по 18 июня 2014 года размер неустойки составил 5 676 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 61 539 руб. 75 коп.,

-утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7830 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей,

- неустойку в размере 5 676 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Х. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июля 2014 года производство по делу по исковым требованиям [СКРЫТО] Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки, штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Просил снизить размер расходов на представителя в виду чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом непродолжительного времени затраченного на рассмотрение дела и с учетом категории сложности дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

20 марта 2014 года в 11 час. 00 мин. на пересечении 1-ая Промышленная – Лямбирское шоссе г.Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника [СКРЫТО] Р.Х. и автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2014 года, составленной инспектором ДПС СБ ОПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ №403858, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2014 года автомобилю марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Х., причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0657218775, ФИО1 виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 27 января 2014 года по 26 января 2015 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

07 апреля 2013 года истец [СКРЫТО] Р.Х. в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 07 апреля 2014 года, заключения №9261481-1 от 07 апреля 2014 составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае № 0009261481-001 от 16 апреля 2014 года, № 0009261481-002 от 07 июля 2014 года, платежного поручения от 08 июля 2014года №439 истцу выплачено страховое возмещения в размере 84208руб.25коп.( 14 838 руб. 50 коп.+69369руб.75коп.)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с чем прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны заявлять не пожелали.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьей 39 ГК Российской Федерации последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в статье 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На этом основании суд считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащее исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом оценки на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету №554/05/14 от 28 мая 2014 года ООО «Каплан» (л.д.7-28), однако никаких действий направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя на предъявленную 28 мая 2014 года досудебную претензию (л.д.4), ответчик не предпринял, поэтому правомерно вынесение решения в части взыскания неустойки. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 07 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года ответчик признал случай страховым и перечислил частично страховую выплату в размере 14 838 руб. 50 коп. по акту № 0009261481-002.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств, не привело к полному восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из невыплаченной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 69369руб.75коп.). Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 07 мая 2014 года, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 69369руб.75коп по 18 июня 2014 года( в пределах заявленных требований), ставке рефинансирования 8,25%, количества дней просрочки 43дня, размер неустойки составляет 3281руб.18коп. из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 43 дня) и признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в размере 3281руб.18коп, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Р.Х о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом [СКРЫТО] Р.Х. 28 мая 2013 г. предъявлялась ответчику досудебная претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.4).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Малышевым В.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживающим внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, и расходов на оплату оценки автомобиля, суд учитывает также что сумма в размере 69 369 руб. 75 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 08 июля 2014 года т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Р.Х. штраф в размере 2000 рублей вместо 2 500 рублей ( 3 000 рублей + 2000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», которые подтверждены приходным кассовым ордером от 28 мая 2014 года на сумму 7 000 рублей (л.д.30).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции от 28 мая 2014 года, [СКРЫТО] Р.Х. оплачены услуги ООО «Автоконсалт» в размере 7 000 рублей (л.д.32).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 215931 в размере 740 рублей (л.д.28) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 740 рублей = (7000 рублей + 6 000 рублей + 740 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((3 000 рублей х 4 % = 120 рублей, но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Х. неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, всего 20740 (двадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года(26-27 июля выходные дни).