Дело № 2-2784/2014 ~ М-2932/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

21 июля 2014года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.

с участием в деле:

истца –[СКРЫТО] И. А.,

представителя истца [СКРЫТО] И. А. –Балясовой С. В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2014года

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности №777 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец [СКРЫТО] И. А. обратился в суд с требованиям к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать документы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2014года по вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №.

На ее заявление о выплате страхового возмещения ответчик случай признал страховым, произвел страховую выплату в размере 27290руб.15коп.

С данной суммой истец не согласен.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, Однако требуемые документы ответчик не выдает.

В связи с этим, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей,

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И. А. –Балясова С.В. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать требуемые документы, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Иск [СКРЫТО] И. А. к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, прекращен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считает заявленный размер не отвечает степени нравственных страданий и переживаний истца, не отвечает принципу разумности и справедливости.. Просила в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июля 2014 года производство по делу по исковым требованиям [СКРЫТО] И. А. к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копии акта акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от данных требований.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно договора № от 15 мая 2014года на оказание юридических услуг согласно акта приема-передачи от 15 мая 2014 года истцом оплачено Балясовой С.В. 3000руб. (л.д.8-9).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. А. компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб., всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014года (26-27 июля 2014года выходные дни)