Дело № 2-2742/2015 ~ М-2808/2015, первая инстанция

Дело № 2-2742/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Л. В.,

представителя истца Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 18 мая 2015 года,

ответчика Колмогоровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. В. к Колмогоровой А. В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Колмогоровой А.В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Л.В. были причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Колмогорова А.В.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 218/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, составляет 325892 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства 24500 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 230 392 руб. 23 коп., судебные расходы (л.д. 1-2).

30 октября 2015 года представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 169705 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости в размере 26342 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления от 30 октября 2015 года, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Колмогорова А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 08 марта 2015 года возле дома 74 по ул. Гагарина г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Лада 217010» регистрационный знак №, принадлежащего Колмогоровой А.В., автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Л.В. и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 88).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2015 в отношении Колмогоровой А.В., следует, что Колмогорова А.В., управляя автомобилем марки «Лада 217010» регистрационный знак № совершила столкновение с «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, после чего «Шевроле Круз» наехала на инспектора ФИО3 У водителя Колмогоровой А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказалась, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0687651071).

Собственником транспортного средства «Лада 217010» регистрационный знак № в соответствии с документами ГИБДД, является Колмогорова А. В..

Принадлежащий [СКРЫТО] Л.В. автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 07 мая 2015 года [СКРЫТО] Л.В. подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 85).

Согласно страховому акту № 0011412726-001 и платежному поручению № 898 от 15.05.2015 [СКРЫТО] Л.В. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждений автомобиля истца ИП ФИО1 № 218/15 от 26 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 382087 руб. 09 коп., с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 325892 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости – 24500 руб. 00 коп. (л.д. 12-42)

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 1891/5-2 от 19 октября 2015 года, составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела и фотоматериалов, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 08.03.2015, (округленно) составит 251300 руб.

Исходя из представленных материалов, комплектация автомобиля «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска определена как – «Базовая».

Рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 08.03.2015, (округленно) составит 492388 руб. 80 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 08.03.2015, (округленно) составит 26342 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 08.03.2015, по средним ценам Республики Мордовия с учетом износа составит 289 705 руб. 24 коп.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2015, повреждено транспортное средство истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года.

Установлено также, что транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 08.03.2015 принадлежало на праве собственности ответчику Колмогоровой А.В.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Колмогорова А.В. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управляла, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, и по вине которой, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Следовательно, в силу положений статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответчик Колмогорова А.В. несёт ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, сверх суммы выплаченной страховщиком, как лицо управлявшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, а также исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] Л.В. причинен материальный вред источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Колмогорова А.В., и она обязана возместить причиненный истцу материальный вред.

Убытки истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, согласно экспертному заключению № 1891/5-2 от 19 октября 2015 года, составляют 289 705 руб. 24 коп и утрата товарной стоимости 26342 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Л.В. о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика Колмогоровой А.В. следует взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 705 руб. 24 коп. с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 120000 руб. (289 705 руб. 24 коп. – 120000 руб. = 169 705 руб. 24 коп.) и утрату товарной стоимости в размере 26342 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 300 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 48/2015 от 18 мая 2015 года, квитанция от 04 июня 2015 года (л.д. 45-47).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представителя Апряткиной Е.Н. и в этой связи, в возмещение уплаченной им суммы взыскивает в ее пользу с ответчика 1080 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения истца ИП ФИО1 № 218/15 от 26 мая 2015 года, оплаченные согласно квитанция к приходному кассовому ордеру № 218 от 26 мая 2015 года (л.д. 47).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения экспертного заключения истца ИП ФИО1 № 218/15 от 26 мая 2015 года в размере 10000 руб.

С Колмогоровой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 48 коп. согласно следующему расчету (169705 руб. 24 коп. + 26342 руб. 80 коп. + 10000 – 200000) х 1% + 5 200. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 05 августа 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата экспертизы возложена на Колмогорову А.В. ответчика по делу.

Экспертное заключение подготовлено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и направлено в суд 26 октября 2015 года.

Согласно представленному в суд заявлению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведенная экспертиза на сумму 9 120 рублей, не оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма расходов за проведенную экспертизу должна быть взыскана с ответчика в размере 9 120 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к Колмогоровой А. В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колмогоровой А. В. в пользу [СКРЫТО] Л. В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 705 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 342 рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате расходов нотариуса на выдачу доверенности в размере 1 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 48 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, всего 223649 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмогоровой А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9 120 (девяти тысяч ста двадцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республика Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков