Дело № 2-257/2016 (2-5212/2015;) ~ М-5671/2015, первая инстанция

Дело № 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 28 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», его представителя Каргина А. А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-032 от 27 января 2014 года,

ответчика – [СКРЫТО] М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что 5 декабря 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1172427-Ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и [СКРЫТО] М.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до 5 декабря 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «Лада», 211440 Лада Самара, 2013 года выпуска, идентификационный № ХТА211440Е5240854, двигатель № 6100694, кузов № ХТА211440Е5240854, цвет сине-черный.

В целях обеспечения выданного кредита 5 декабря 2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1172427/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1172427-Ф от 5 декабря 2013 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1172427-Ф от 5 декабря 2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается документами, находящимся в кредитном досье № 1172427-Ф от 5 декабря 2013 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 1172427-Ф от 5 декабря 2013 года в размере 124088 рублей 23 копейки; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781 рубль 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Каргин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика [СКРЫТО] М.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАС БАНК» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 5 декабря 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и [СКРЫТО] М.В.был заключен Кредитный договор № 1172427-Ф, согласно которому [СКРЫТО] М.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 5 декабря 2016 года (л.д. 5).

Истцом кредитные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены [СКРЫТО] М.В. по платежным поручениям № 1172427 от 5 декабря 2013 года (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями кредитного договора № 1172427-Ф от 5 декабря 2013 года кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него в размере 14 % годовых и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пунктам 8.1. и 8.1.1. Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из пункта 6.1. Кредитного договора, следует, что в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 1172427-Ф от 5 декабря 2013 года, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.32-42).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Вместе с тем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.В.сумму задолженности в размере 124088 рублей 23 копейки, в связи с тем, что [СКРЫТО] М.В.оплатил часть долга в размере 55000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал размер задолженности по кредитному договору с учетом ее уменьшения истцом и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено, суд находит факт наличия задолженности установленным.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 124088 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 4781 рубль 76 копеек (л.д. 3).

Согласно статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине оплаченной истцом при обращении в суд с иском в полном объеме, т.е. в сумме 4781 рубль 76 копеек, поскольку уменьшение исковых требований связано с частичным добровольным погашением ответчиком [СКРЫТО] М.В. задолженности в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с [СКРЫТО] М. В. задолженность по кредитному договору № 1172427-Ф от 5 декабря 2013 года в размере 124088 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина