Дело № 2-2542/2017 ~ М-2660/2017, первая инстанция

Дело № 2-2542/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] Ю. Г.,

представителя истца [СКРЫТО] Ю. Г. –Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 29 июня 2017г.,

ответчика - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Степанова А. С., действующего по доверенности от 19 сентября 2017г. №Ф76-43/17 в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Соловьев В.А., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2017 в 13 час.50мин. Советская, д.7 на г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле АВЕО государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО3и автомобиля Опель Зафира 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Ю.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000172102 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375411827 в АО «СОГАЗ», куда 30 июня 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 288 000руб. по Акту о страховом случае от 12 июля 2017 г., платежному поручению от 13.07.2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости, на основании Экспертного заключения которого №56/17 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 367 700руб., величина утраты товарной стоимости – 25 700руб. Претензия от 25 июля 2017 года, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 700руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25 700руб., неустойку в размере 38 998руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

Истец, его представитель Соловьев В.А., представитель ответчика в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При этом, представителем истца Соловьевым В.А. в суд представлено заявление об уточнении исковых требовании, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 700руб., утрату товарной стоимости автомобиля 20050 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июня 2017г. на ул.Советская, д. 7, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении N 18810013170000105032 от 27.06.2016 и не оспаривается стороной ответчика.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000172102 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375411827 в АО «СОГАЗ», куда истец 27 июня 2017г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 288000 руб. по Акту о страховом случае от 12.07.2017г.(л.д. 58).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в июле 2017г. к ИП ФИО1, на основании экспертного заключения которого № 56/17 от 07 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП без учета износа составляет 483700 руб.. с учетом износа – 367700 руб., утрата товарной стоимости – 25700 руб.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.10.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 346700 руб., утрата товарной стоимости составляет 20050 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 20.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотн6ошений, законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Рыночные оценочные системы» № 17/07/360-у от 07 июля 2017г. представленное ответчиком и экспертное заключение ИП ФИО1 №56/17 от 07 июля 2017г., о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты ФИО1 и ФИО2 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 58 700 ( в пределах иска) согласно следующего расчета: 346700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 288 000 выплаченных истцу по Акту о страховом случае от 12.07.2017г.

Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 050 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ (действующий на день наступления страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении данного спора суд руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 20.10.2017 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 20050 руб.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 20 050 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.22).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10 000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа составляет 29350 руб., согласно следующего расчета : (58 700 руб.:2).

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф по заявленным требованиям в сумме 3000руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 30 июня 2017г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 20 июля 2017г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 288 000 руб. по акту о страховом случае от 12 июля 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, разрешая иск в пределах заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 29 156руб. за период с 21 июля 2017г. по 28 августа 2017г. за 37 дней просрочки из суммы недоплаты 78750руб.(58700 руб. стоимость восстановительного ремонта) + 20050 руб. утрата товарной стоимости, согласно следующего расчета: 78 750 руб.х1%х37. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 10 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией №001829 от 25 августа 2017г. на сумму 6000 руб. и договором №1196/17 от 18 августа 2017г. на оказание юридических услуг (л.д.24-25).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №274880 от 29 июня 2017г. в размере 1060 рублей (л.д.28-29) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» расходы с ответчика за проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика, иск удовлетворен, экспертиза не оплачена. Поэтому, следует взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (адрес: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.59, офис 1 «А») расходы по оплате судебной экспертизы №05/2017 от 20 октября 2017 в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2863руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((58700руб. + 20050 руб. + 10000 руб.) - 20000руб.х3%+800) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск [СКРЫТО] Ю. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Ю. Г. страховое возмещение в размере 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20050 (двадцать тысяч пятьдесят) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи ) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., расходы по оценки стоимости автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (адрес: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.59, офис 1 «А») расходы по оплате судебной экспертизы №05/2017 от 20 октября 2017 в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 07 ( с учетом выходных дней 04-06) ноября 2017года.