Дело № 2-2540/2017 ~ М-2640/2017, первая инстанция

Дело № 2-2540/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] М. А.,

представителя истца [СКРЫТО] М. А. –Дудорова А.А., действующего по доверенности от 19 сентября 2017 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дудоров А.А., действующий по доверенности в интересах истца [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2016 года в 12 час. 00 мин. на проспекте 70-лет Октября г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ООО «Ремондис Саранск» и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] М.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0334898937 в ПАо СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335994951 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 18 июня 2016г. обратился с извещением о ДТП и 20 июня 2016 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 173 600 руб. по Акту о страховом случае от 24.06.2016г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №16/09/1011-у от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 267100 руб., размер утраты товарной стоимости-19513руб. В связи с чем, истец 21.09.2016 предъявил претензию, в ответ на которую ответчик выплатил 107713руб.15коп. по Акту страховом случае от 27.09.2016г. Просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 5286руб.85коп., штраф, неустойку в размере 84 750руб. компенсацию морального вреда в размере 30000руб., судебные расходы на представителя в размере 6000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060руб.(л.д.1-3)

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А., имеющий на это полномочия, уменьшил размер исковых требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на представителя в размере 6000руб., просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 750руб.за период с 14.07.2016 по 28.09.2016, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 5286руб.85коп., штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб. исковые требования не поддержал, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" с заявленными исковыми требованиями не согласился. Ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения. Суду дополнительно пояснил, что истцу выплачено 24.06.2016г. страховое возмещение в размере 173600руб., по претензии произведена выплата 28 сентября 2016 всего 107713руб.15коп., из которых 19513руб.15 коп.-УТС, 1060руб.-расходы по оплате услуг нотариуса,5000руб.-расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта,, 82 140руб.-страховое возмещение. Всего страховое возмещение выплачено в размере 255 740руб.В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Поскольку, материалами дела установлено, что истцу выплачено 24.06.2016г. страховое возмещение в размере 173600руб., и 82140руб.по претензии 28 сентября 2016, а всего 255740руб., 1060руб.-расходы по оплате услуг нотариуса при этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями на сумму 5286руб.85коп составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы» №16/09/1011-у от 16.09.2016 (267100 руб.), поэтому в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, представитель истца в этой части иск не поддержал, однако от иска не отказался, поэтому в иске о взыскании страхового возмещения, штрафа расходов по оплате услуг нотариуса, следует отказать.

Истцом по квитанции от 19 сентября 2016 (л.д.35) оплачены расходы по оценки экспертного заключения ООО «Рыночные оценочные системы» №16/09/1011-у от 16.09.2016 28 сентября 2016 в размере 7000руб., ответчиком выплачено в счет возмещения таких расходов 5000руб., оставшаяся сумма в размере 2000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаются судом необходимыми, связанными с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В этой части представитель истца поддержал требования.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 20 июня 2016г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 11 июля 2016г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел 24.06.2016г. в установленный 20-ти дневный срок частичную выплату страхового возмещения в размере 173600руб., и 28 сентября 2016 с нарушением 20-ти дневного срока для страховой выплаты по претензии выплатил 82140руб. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 361240руб. за период с 11 июля 2016г. по 28 сентября 2017г. за 440дней просрочки из суммы недоплаты 82140руб., согласно следующего расчета: 49 100руб.х1%х440 дней просрочки. Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Истцом неверно произведен расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15).

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2016г., актом приема-передачи денежных средств (л.д.36-37).на сумму 6000руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((7000руб.х 4%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 300руб. за требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5286руб.85коп., штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 16 ( с учетом выходных дней 14-15 октября) октября 2017года