Дело № 2-2521/2018 ~ М-2601/2018, первая инстанция

Дело №2-2521/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 25 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Н. Н.,

представителя истца [СКРЫТО] В. П., действующего на основании доверенности 13 АА 0849784 от 25 сентября2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация»,

представителя ответчика Бояркина В. Н., действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Демидова Г. М., Демидовой Е. В., Демидова Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» (далее по тексту – ООО «ЖКЭ».) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что [СКРЫТО] Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «ЖКЭ».

02 мая 2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше.

По результатам комиссионного осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра от 02 мая 2017 г., утвержденный директором ООО «ЖКЭ».

Из содержания указанного акта следует, что при осмотре выявлено: затопление кв. №, однако в акте осмотра не указано лицо, виновное в причинении ущерба в результате затопления квартиры, а также причины залития, в связи с чем, истец письмом от 17 мая 2017 г. обратилась в адрес ООО «ЖКЭ» с просьбой сообщить информацию о том, повреждение какого именно оборудования привело к протечке воды из системы водоснабжения, его место расположения; по какой причине произошло повреждение: оборудования, приведшее к протечке воды из системы водоснабжения; кто несет ответственность за содержание оборудования, повреждение которого привело к протечке воды из системы водоснабжения. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 26 мая 2017 г. истец обратилась в адрес ООО «ЖКЭ» с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденного от залива имущества совместно с оценщиком, который состоится 13 июня 2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

13 июня 2017 г. к 10 час. 00 мин. представитель ООО «ЖКЭ» не явился, осмотр имущества был произведен без его участия.

09 июня 2017 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на проведение экспертного исследования № 277/17.

Согласно акту экспертного исследования от 04 июля 2017 г. № 277/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 498 194 руб.

09 июня 2017 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу квартиры № 278/17. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу квартиры 05 июля 2017 г. № 278/17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу квартиры составляет 79 405 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, составила 577 599 руб.

Письмом от 30 августа 2018 г. истцом в адрес ООО «ЖКЭ» было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 577 599 руб., а также о возмещении стоимости услуг по определению размера причиненного ущерба в сумме 20 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения

Таким образом, истец считает, что ущерб причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 3, 24, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб в сумме 577599 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

- штраф в сумме 298799 руб. 50 коп.

- судебные расходы в сумме 20000 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. на собеседование, назначенное на 10 октября 2018 г. и судебное заседание, назначенное на 25 октября 2018 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Положения статьи 167 ГПК Российской Федерации были разъяснены истцу в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 сентября 2018 г.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству истцом получено.

Однако, своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, истец не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Ведение дела через представителей не лишает истцов права на личное участие.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд дважды, и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а представитель ответчика ООО «ЖКЭ» Бояркин В.Н. не настаивал на рассмотрение дела по существу, то суд считает, что исковое заявление [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «ЖКЭ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

исковое заявление [СКРЫТО] Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова