Дело № 2-2507/2016 ~ М-2514/2016, первая инстанция

Дело №2-2507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 07 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] И. Ю.,

представителя истца [СКРЫТО] И. Ю. –Ситникова А. А., действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что застрахованному по договору КАСКО от 08 мая 2015г. серии 4000 №0623451 сроком действия с 08 мая 2015г. по 07 мая 2016г. с уплатой страховой премии в размере 19 816руб. 90коп. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 автомобилю Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащему [СКРЫТО] И.Ю. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2015г. на ул.Северная, д.12б с.Берсеневка Лямбирского района. Истец обратился к ответчику с заявлением от 07 декабря 2015г. о наступлении страхового случая. Истцу было отказанов выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 91645 руб. 30 коп., величина УТС автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № составляет 6426 руб. 84 коп. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2016 года с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 87724 руб. 20 коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 19000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов в размере 7245руб. 45 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000руб., а всего 121469 руб. 65 коп. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82636 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании 07 июля 2016 года истец уменьшил иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку в договоре страхования [СКРЫТО] И.Ю. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] И. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] И.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО «Ущерб+Хищение» по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, действующие на день заключения договора КАСКО. Срок действия договора определен с 15 час. 44 мин. 08.05.2015 года до 24 час. 00 мин. 07.05.2016 года страховая сумма определена в размере 19816 руб. 90 коп., что подтверждается полисом серии 4000 № 0623451 от 08 мая 2015 года.

Истец в установленный Правилами пятидневный срок с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2015 года обратился 07 декабря 2015г.к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом №06-01/04-7151 от 15 декабря 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в договоре страхования [СКРЫТО] И.Ю. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2016 года с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 87724 руб. 20 коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 19000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов в размере 7245руб. 45 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000руб., а всего 121469 руб. 65 коп. (л.д.6-9).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

28 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.35-36).

На день рассмотрения дела в суде неустойка ответчиком не выплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 05 декабря 2015г. составляет в размере 82 636руб.89коп. согласно следующего расчета : 19 816 руб. 90 коп. х 3%х 139 дней (в пределах заявленного иска). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 19816 руб. 90 коп.

Разрешая иск в пределах заявленных требований о взыскании неустойки при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении суд полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 10 000руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в заявленном размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения (утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта) в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ответчику в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 6500руб. следующим образом: (10 000руб.+3000руб.:2)

Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 4000руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором поручением от 25 мая 2016 года (л.д.38).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручение от 25 мая 2016г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за представление его интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и государственная пошлина в размере 400руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (10 000 руб. х 4%=400руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] И. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Ю. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи ) руб., штраф в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 (семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года