Дело № 2-240/2017 (2-4492/2016;) ~ М-4842/2016, первая инстанция

Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Н. Т.,

ответчика – Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

третьего лица - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица - председателя Гаражного кооператива «Южный» Новоженина Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Т. к Администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

[СКРЫТО] Н.Т. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.

В обоснование требований указано, что он 08 мая 1984 г. купил у ФИО1 бокс гаража № 14 в гаражно-строительном кооперативе «Южный» за 3500 рублей, о чем имеется расписка.

После чего он стал членом гаражного кооператива «Южный», ему выдали членскую книжку.

По состоянию на 07 мая 1984 г. ФИО1 являлся собственником бокса гаража № 14 в ГК «Южный», однако в установленном порядке право собственности не зарегистрировал.

С 08 мая 1984 г. истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, то есть более тридцати двух лет.

На основании вышеизложенного просил суд в соответствии со статьями 218 и 234 ГК РФ признать право собственности за [СКРЫТО] Н. Т. на объект недвижимости бокс гаража № 14 размером 5,80х3,32 м в гаражном кооперативе «Южный», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, ул. Энгельса.

В судебном заседании истец – [СКРЫТО] Н.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их.

Третье лицо - председатель Гаражного кооператива «Южный» Новоженин Н.М. поддержал заявленные истцом исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что, действительно, [СКРЫТО] Н.Т. является членом ГК «Южный» и пользуется боксом гаража № 14.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского района городского округа Саранск, представитель третьего лица – Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Н. Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 1978 г. организован кооператив по эксплуатации гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев автотранспорта в районе молокозавода и ему присвоено название «Южный» (в настоящее время Гаражный кооператив «Южный») (л.д. 25).

10 мая 1978 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 6,0х3,0 м (л.д. 26).

В настоящее время согласно техническому паспорту от 24 марта 2015 г. в ГК «Южный» возведен бокс гаража № 14 размером 3,72х6,43 м (л.д. 5-11).

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения предусматривала и статья 135 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года), действовавшая в момент возникновения правоотношений в 1984 г., в соответствии с которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

По смыслу данной нормы наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Вместе с тем, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что он приобрел спорный бокс гаража у ФИО1 08 мая 1984 г. по договору купли-продажи, что подтверждает распиской о передаче собственнику денежных средств в размере 3500 рублей (л.д. 27).

При этом, сделка купли-продажи объекта в установленном законом порядке оформлена не была, так как не была совершена в простой письменной форме с составлением единого документа, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, сторонами не были согласованы в договоре условия о предмете договора купли-продажи с указанием индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества, сведения о его месте расположении, в том числе данные, определяющие расположение объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, указание, на каком праве недвижимое имущество принадлежит продавцу.

Представленная в материалы дела расписка не является договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку по форме и содержанию не отвечает указанным требованиям законодательства, не содержит всех существенных условий, необходимых для такого вида договоров.

Сторонами также не соблюден порядок обязательной регистрации и оформления правоустанавливающих документов, который был предусмотрен ранее действовавшим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Т. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22, поскольку осведомленность об основании возникновения у него права собственности на гаражный бокс, исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации.

Само же по себе пользование гаражным боксом не влечет возникновения права собственности на него, поскольку не является подтверждением заключения договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона о регистрации сделки.

Кроме того, настоящий иск о признании права собственности на бокс гаража предъявлен к Администрации Ленинского района городского округа Саранск, которая, как указывалось выше, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору по заявленным истцом требованиям.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае тот факт, что имеется справка согласно которой паевой взнос был внесен [СКРЫТО] Н.Т. за бокс гаража № 14 в ГК «Южный», не является правовым основанием для возникновения права собственности у истца, так как из пояснений самого [СКРЫТО] Н.Т. и председателя кооператива Новоженина Н.М., паевой взнос вносил предыдущий собственник, а справка выдана без подтверждения каких либо документов подтверждающих основания её выдачи.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленная истцом расписка в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку договора об отчуждении имущества между ФИО1 и [СКРЫТО] Н.Т. не заключалось, расписка таковым являться не может, переход права собственности не был зарегистрирован, соответственно права на имущество сохранялись за ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания за [СКРЫТО] Н.Т. права собственности на бокс гаража не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] Н. Т. к Администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н. Т. к Администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков