Дело № 2-239/2016 (2-5194/2015;) ~ М-5691/2015, первая инстанция

Дело № 2-239/2016

г. Саранск 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] М. С.,

представителя истца [СКРЫТО] М. С.- Чуракова Д. В., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2015г.,

ответчика –Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 31 декабря 2015г. за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда,

установил:

Чураков Д.В., действующий по доверенности в интересах истца обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2014 года в 12 час. 00 мин. на проспекте 60 лет Октября г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] М.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 октября 2014г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0696016482 в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0695669174 в ООО «Росгосстрах», куда он 20 октября 2015г. обратился к ответчику за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Письмом от 07 ноября 2015 года №06-01/04-4223 истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не установлен факт совершения ФИО1 действий повлекших причинение ущерба. Истец не согласившись с отказом в страховой выплате обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Отчета которого №73/15 от 07 августа 2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 43747руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 43747руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5100руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., по составлению претензии 2000руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку в размере 43 747руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» переименовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца имеющий на то полномочия, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа отказался, уменьшил размер требований о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта до 2246руб.78коп., увеличил иск о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 43747руб за период с 07 ноября 2014г. по 12 августа 2015г.в остальной части иск поддержал. Суду пояснил, что ответчиком по претензии выплачено полностью страховое возмещение в размере 43747руб., УТС в размере 5648руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2853руб.22коп.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенными, взыскание неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. При этом просит снизить размер расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением №73/15 от 02 октября 2014г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 43747 руб.

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанными заключениями экспертов.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 02 февраля 2016 года прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43747 руб., УТС в размере 5648руб., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2853руб.22коп., штрафа в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от иска в этой части.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 09 ноября 2014г. по 12.08.2015г.

Таким образом, размер неустойки составил 119054руб., согласно следующему расчету : (43747руб.+5648руб.руб. х 1% х 241). При этом сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения. Истцом заявлен размер неустойки в сумме 43747руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5100 руб. (л.д.3), из которых ответчиком выплачено 2853руб.22коп., оставшуюся сумму в размере 2246руб.78коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 2246руб.78коп..

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, и в размере 2000руб. за составление претензии, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.15,,18).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, претензии, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 9000 рублей завышена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей (л.д.21-22) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 400 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((5000руб. +2246руб.78коп. х4%, но менее 400руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] М. С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу [СКРЫТО] М. С. неустойку в размере 5000 (пять тысяч ) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть)руб. 78 (семьдесят восемь) коп., судебные расходы на представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча )руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 08 февраля ( с учетом выходных дней 06-07.02) 2016года