Дело № 2-2302/2019 ~ М-1983/2019, первая инстанция

Дело № 2-2302/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002469-23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Н. Н.,

истца – [СКРЫТО] А. Г.,

истца – [СКРЫТО] С. Г.,

представителей истцов – Власовой Е. В., адвоката, действующей на основании ордеров № 1624, 1625, 1626 от 16 июля 2019 года,

ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации,

представителя ответчиков – Качаевой Т. С., действующей на основании доверенностей от 09 января 2019 года № 40/5, от 17 января 2019 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский», Ильдеркина С. В., Фалилеева Д. Е., Волкова А. А., Ямбаева А. Р.,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Н., [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] С. Г. к Российской Федерации в лице Минисерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н. Н. – 300 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] А. Г. – 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] С. Г. – 100 000 рублей,

установил:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.Г. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н.Н. – 300 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.Г. – 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] С.Г. – 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 мая 2016 года они обратились в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» (далее по тексту – ММО МВД России «Лямбирский») с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершив преступление. Так, в ночь с 07 на 08 мая 2016 года по адресу: <адрес>, на [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г. было совершено нападение с применением физического насилия со стороны пяти-шести человек, которые действовали согласованно, один из них применял предмет, похожий на палку. В результате им был причинен вред различной степени тяжести, они находились на излечении в условиях стационарного, а позднее амбулаторного лечения. [СКРЫТО] А.Г., в числе прочих, установлены диагнозы «<данные изъяты>

Все виновные в причинении вреда здоровью [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.Г. органами предварительного расследования были установлены.

Вместе с тем, виновные лица не были задержаны, уголовное дело не возбуждалось, не смотря на подробное описание произошедшего истцами.

Какие-либо действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, должностными лицами органами предварительного расследования, по мнению истцов, не предпринимались, не смотря на их неоднократные обращения в вышестоящие органы.

По результатам многочисленных обращений участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных и делам несовершеннолетних ММО МВД России «Лямбирский», проводивший проверку по их обращениям, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, по мнению истцов, вина должностных лиц органов предварительного расследования в ненадлежащем исполнении своих обязанностей установлена. Именно непринятие надлежащих мер процессуального характера позволило лицам, совершившим преступление в отношении [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г., избежать ответственности, поскольку должностными лицами не были приняты меры к закреплению доказательств, не принимались меры к оперативным опросам и допросам участвовавших лиц. Имелись также другие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Незаконными, по мнению истцов, действиями сотрудников ММО МВД России «Лямбирский» были нарушены их личные неимущественные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность. Они лишены ощущения безопасности, защищенности, правовой стабильности и верховенства права. Они испытывают чувства переживания, волнения, отчаяния. <данные изъяты>

В этой связи, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку они находились в стрессовом состоянии (л.д. 46-52).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечен ММО МВД России «Лямбирский».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Ямбаев А.Р., Фалилеев Д.Е., Ильдеркин С.В. и Волков А.А.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Н., представитель истцов Власова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным к иске и дополнениях к иску, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаева Т.С. исковые требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду объяснила, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов об их нравственных переживаниях, о причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и наступившими физическими и нравственными страданиями (если таковые имели место). Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ММО МВД «Лямбирский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчиков Фалилеев Д.Е. и Ямбаев А.Р., прокурор, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Ильдеркин С.В. и Волков А.А. относительно удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г. исковых требований возразили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 64 приказа МВД России от 05 января 2007 года № 6 (в редакции приказа от 26 августа 2015 года № 858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: 1) работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; 2) работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ; 3) работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ММО МВД России «Лямбирский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, требования [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г., предъявленные к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2016 года в 01 час. 40 мин. в ММО МВД России «Лямбирский» поступило сообщение врача скорой медицинской помощи г. Саранска ФИО5 о том, что в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» доставлены [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.Г. с телесными повреждениями, которое зарегистрировано в КУСП за № 1186 от 08 мая 2016 года.

В 21 час. 50 мин. 08 мая 2016 года поступило сообщение УУП ММО МВД «Лямбирский» Ильдеркина С.В. о том, что 08 мая 2016 года к нему обратился [СКРЫТО] С.Г. с заявлением о том, что примерно в 00 час. по адресу: <адрес>, ему и его брату [СКРЫТО] А.Г. нанесены побои ФИО6 и ФИО2, о чем подменным оперативным дежурным ММО МВД России «Лямбирский» ФИО8 составлен рапорт (т.д. 2, оборотная сторона л.д. 2).

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 583 (ОЖЛ) у [СКРЫТО] С.Г. обнаружены: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), о чем свидетельствует характер повреждений. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 08 мая 2016 года (т.д. 2, л.д. 25).

Одновременно зарегистрировано аналогичное заявление [СКРЫТО] А.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО2 и ФИО7, поскольку в результате совершенных действий ему причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Волкова А.А. следует, что по результатам доследственной проверки заявление [СКРЫТО] А.Г. направлено мировому судье Лямбирского района Республики Мордовия для рассмотрения в порядке частного обвинения. Постановлением мирового судьи [СКРЫТО] А.Г. разъяснено, о необходимости приведения поступившего заявления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В установленный срок заявление [СКРЫТО] А.Г. в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исправлено, в связи с чем, мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству.

Таким образом, только от волеизъявления потерпевшего [СКРЫТО] А.Г. зависело возбуждение уголовного дела, которому необходимо было обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением.

Кроме того, 12 мая 2016 года поступило заявление [СКРЫТО] Н.Н., в котором она просила проверить сведения о том, что соучастником нападения на [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г. является ФИО1 (т.д. 2, л.д. 28).

07 июня 2016 года УУП ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции Ямбаевым А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО6 и ФИО2 состава преступления (т.д. 2, л.д. 43).

13 июня 2016 года заместителем прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардиным А.Н. вынесено постановление об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2016 года, вынесенного УУП ММО МВД Ямбаевым А.Р. России «Лямбирский» (т.д. 2, л.д. 46).

1 июля 2016 года УУП ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции Ямбаевым А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО6 и ФИО2 состава преступления (т.д. 2, л.д. 48).

Постановлением заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н. от 5 июля 2016 года вынесено постановление об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2016 года, вынесенного УУП ММО МВД Ямбаевым А.Р. России «Лямбирский» (т.д. 2, л.д. 50).

02 августа 2016 года УУП ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции Ямбаевым А.Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нанесения побоев [СКРЫТО] С.Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в его действиях. Выделены копии материалов в отношении ФИО6 для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 2, л.д. 65-66).

31 августа 2016 года УУП ММО МВД России «Лямбирский» Ямбаевым А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению [СКРЫТО] С.Г., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 2, л.д. 67).

12 января 2017 года [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия с обращением, в котором просила провести проверку по факту причинения телесных повреждений ее сыновьям [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г., имевшему место в ночь с 07 мая 2016 года на 08 мая 2016 года в с Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, а также провести дополнительную судебную медицинскую экспертизу. Кроме того, указала на необходимость проведения проверки в отношении сотрудников ММО МВД России «Лямбирский» о наличии в их действиях коррупционной составляющей.

В этой связи, по факту ее обращения проведена проверка, материал в части, касающейся коррупционной составляющей в действиях сотрудников ММО МВД России «Лямбирский», направлен в Пролетарский МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия для принятия решения в установленном порядке.

30 января 2017 года заместителем прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардиным А.Н. вынесено постановление об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2016 года, вынесенного УУП ММО МВД России «Лямбирский» Ямбаевым А.Р.

17 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» капитаном полиции Ильдеркиным С.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, которые отменены постановлениями заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардиным А.Н. от 20 февраля 2017 года, от 12 июля 2017 года (т.д. 2, л.д. 132-133, 139-140, 149а-151, 154-157).

21 июля 2017 года прокурором Лямбирского района Республики Мордовия Ломшиным М.Г. в адрес врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» Волкова А.А. вынесено представление об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в котором указано о необходимости рассмотреть настоящее представление на оперативном совещании личного состава ММО МВД России «Лямбирский» с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранения нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих. За допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» капитана полиции Ильдеркина С.В., начальника ОУУП ММО МВД России «Лямбирский» подполковника полиции ФИО3 и заместителя начальника полиции ММО МВД России «Лямбирский» подполковника полиции ФИО4

На основании указанного представления 10 августа 2017 года врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» в отношении указанных лиц назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с заключением служебной проверки от 11 сентября 2017 года, утвержденным врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» подполковником полиции Волковым А.А. 11 сентября 2017 года, факты, изложенные в представлении прокуратуры Лямбирского района от 21 июля 2017 года № 16-4-017/310, признаны подтвердившимися.

В соответствии с требованиями пункта 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД россий2ской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, материалы служебной проверки в отношении подполковника полиции ФИО3, начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Лямбирский», выделены для проведения отдельной служебной проверки.

Вина капитана полиции Ильдеркина С.В., участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Лямбирский», признана установленной.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 77.2 приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в части незаконного и необоснованного принятия решения по материалу проверки Ильдеркину С.В., участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Лямбирский», объявлен выговор.

24 июля 2017 года УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» капитаном полиции Ильдеркиным С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Отказано в возбуждении какого-либо уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Н.Н. состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.Г. состава преступления (т.д. 2, л.д. 175-176).

Указанное постановление отменено постановлением прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшиным М.Г. от 1 августа 2017 года.

7 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 15 февраля 2018 года УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» капитаном полиции Ильдеркиным С.В. вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Отказано в возбуждении какого-либо уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Отказано в возбуждении какого-либо уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, совершенного в отношении [СКРЫТО] С.Г.

Отказано в возбуждении какого-либо уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.Г. состава преступления.

Указанные постановления отменены постановлениями прокуроров от 18 сентября 2017 года, 24 октября 2017 года, 19 января 2018 года, 21 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» капитаном полиции Фалилеевым Д.Е. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.Н. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.Г. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава данного преступления.

Обо всех процессуальных документах, выносимых в связи с проводимыми доследственными действиями, заявители ставились в известность, в их адрес направлялись копии соответствующих постановлений.

18 августа 2018 года в ММО МВД России «Лямбирский» поступило заявление [СКРЫТО] А.Г., в котором он указал, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 года по его заявлению. На указанное заявление ему разъяснено, что материал по его обращению был направлен мировому судье судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия.

[СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.Н. неоднократно обращались в ММО МВД России «Лямбирский», прокуратуру Лямбирского района Республики Мордовия, Генеральную прокуратуру Российской Федерации и иные органы государственной власти с заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе, на действия (бездействие) сотрудников ММО МВД России «Лямбирский» и содержащие их несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела, на которые им давались ответы и проводились необходимые проверочные мероприятия в установленный законом срок.

В частности, из ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 декабря 2018 года, 28 сентября 2018 года, 23 ноября 2018 года следует, что изучение материала проверки в Генеральной прокуратуре Российской Федерации показало, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно. Оснований для соединения в одном материале проверки сообщений [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г. не имеется. Полученные [СКРЫТО] С.Г. от ударов ФИО6 телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Данных о причастности ФИО2, ФИО7, ФИО1 к нанесению ему побоев не получено. Факт совершения преступления из хулиганских побуждений в ходе процессуальной проверки не установлен. ФИО6 не подлежит уголовной ответственности, в связи с принятием Федерального закона от 03 июня 2016 года № 323-ФЗ о декриминализации статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявленные [СКРЫТО] Н.Н. ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г. о дополнительном опросе, о проведении комиссионной медицинской экспертизы и ознакомлении с материалами проверки рассмотрены в установленном порядке, о чем заявители уведомлены.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Разрешая спор, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, подлежащего возмещению в связи с действиями (бездействием) органа дознания, допущенного при проведении доследственной проверки их заявлений о преступлении, не предоставлено.

То обстоятельство, что участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Лямбирский» капитан полиции Ильдеркин С.В. на основании заключения служебной проверки от 11 сентября 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неустранением противоречий и не проверкой доводов ФИО6, неприятием решения в отношении всех лиц, указанных [СКРЫТО] С.Г., в отношении самого [СКРЫТО] С.Г. за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, непринятием решения по результатам заявления [СКРЫТО] Н.Н. в отношении ФИО1 и самой [СКРЫТО] Н.Н. за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по изъятым у [СКРЫТО] С.Г. вещам, внесения неоговоренных исправлений в протокол места осмотра происшествия от 8 мая 2016 года, отсутствием данных, характеризующих потерпевшего [СКРЫТО] С.Г., само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда и не свидетельствует о претерпевании истцами нравственных и физических страданий. Совершение должностного проступка не находится во взаимосвязи с отказом в возбуждении уголовного дела.

Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Г. неоднократно являлись предметом проверки вышестоящими органами, о чем вынесены соответствующие постановления.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий сотрудников органов предварительного расследования, повлекших наступление негативных последствий для истцов в виде физических или нравственных страданий. Истцами не представлены доказательства нарушения их личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органов предварительного расследования. Факт признания незаконными процессуальных документов сам по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами было реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в порядке прокурорского надзора и ведомственного контроля для проведения дополнительной проверки. Между тем, сведений об обжаловании [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.Н. процессуальных действий должностных лиц органов предварительного расследования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях (бездействии) сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истцов. Факт причинения истцам морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению доследственной проверки судом не установлен.

Доводы, изложенные [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.Н. в исковом заявлении и дополнениях к нему, фактически сводятся к несогласию с теми действиями (бездействием), которые были проведены (не проведены) сотрудниками ММО МВД России «Лямбирский» при проведении проверки по сообщениям истцов о преступлении.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.Н. исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

[СКРЫТО] Н. Н., [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] С. Г. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н. Н. – 300 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] А. Г. – 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] С. Г. – 100 000 рублей, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева