Дело № 2-226/2019 (2-3507/2018;) ~ М-3739/2018, первая инстанция

Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца [СКРЫТО] О. В.,

представителя истца адвоката Емельяновой С. В., действующей на основании ордера № 1 от 09.01.2019,

представителя истца Бакаевой М. В., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Барнашовой М. И., действующей на основании доверенности от 11.08.2016 № 01-06-04/82,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным и отмене приказа № 6608-л от 19.11.2018, решения заседания комиссии по противодействию коррупции, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева») о признании незаконным и отмене приказа № 6608-л от 19.11.2018, решения заседания комиссии по противодействию коррупции, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 6608-л от 19.11.2018 она уволена с должности преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования с 21.11.2018 по пункту 8 части l статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы с выплатой компенсации за 12 календарных дней отпуска по фактически отработанному времени.

В качестве основания её увольнения в указанном приказе имеется ссылка на решение комиссии по противодействию коррупции ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», оформленное протоколом № 6 от 01.11.2018, с которым она была ознакомлена 14.11.2018 и копия которого ей вручена лишь 20.11.2018.

Основанием к заседанию указанной комиссии послужило письмо и.о. руководителя следственного управления СК по РМ ФИО1 от 19.10.2018, в котором до сведения ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО2 доведено, что в отношении неё и ФИО6 проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации.

Считает, что комиссией по противодействию коррупции ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» сообщению руководителя следственного управления СК по РМ ФИО1 от 19.10.2018 дана неправильная оценка её действиям, а выводы комиссии о том, что её действия являются аморальным проступком, несовместимым с выполнением воспитательных функций сделаны за пределами ее компетенции. Её фактические действия комиссией не проверялись, выводы комиссии являются поверхностными и необоснованными, поэтому решение комиссии, принятое в отношении неё, является незаконным.

Факт нарушения её прав выразился в издании в отношении неё незаконного приказа об увольнении и принятии незаконного решения комиссией по противодействию коррупции, поэтому с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просила признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 6608-л от 19.11.2018 о её увольнении с должности преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования с 21.11.2018 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка.

Признать незаконным и отменить решение заседания комиссии по противодействию коррупции ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», оформленное протоколом № 6 от 01.11.2018, принятое в отношении неё.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в её пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.11.2018 по 14.12.2018 в сумме 45328 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Восстановить её в должности преподавателя ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования.

14.01.2019 истец [СКРЫТО] О.В. исковые требования в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула увеличила, о чем представила письменное заявление.

Просила взыскать с ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в её пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 107 140 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В., представитель истца адвокат Емельянова С.В., представитель истца Бакаева М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В отзыве на возражения ответчика от 14.01.2019 истец [СКРЫТО] О.В. указала, что считает действия ответчика незаконными. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ею совершен дисциплинарный поступок, не представил основания, по которым при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, не учтены её предшествующее поведение на работе, личное отношение к труду и факт невозможности продолжения работы, а также её состояние здоровья. В приказе об увольнении ответчик не указал какие пункты нормативных и локальных актов были ею нарушены.

Аморальный проступок – это действия, которые нарушают нормы морали и нравственности, противоречат общепринятым представлениям о разумном и достойном поведении. Аморального проступка она не совершала.

Помощь в написании (консультировании) дипломных работ ни одной нормой права и законодательства не запрещена, а, значит, меры ответственности за совершение деяния законом не предусмотрено.

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг разрешено.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.08.2013 № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» и в пункте 2.2 Методических рекомендациях по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в образовательных организациях, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена от 20.07.2015 № 06-846 указано, что для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель и, при необходимости, консультанты.

Согласно Методическим рекомендациям в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят в том числе: консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательного выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающему в подборе необходимых источников, оказание помощи обучающемуся в подборке необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса.

Оказание консультативной помощи в написании выпускной квалификационной работы не является правонарушением, а тем более не может являться основанием для увольнения с формулировкой «аморальный проступок». Для квалификации действий работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещённого под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия. Информация о том, что ведётся проверка правоохранительными органами Университету стала известна в июле 2018 года – это из СМИ, запросов, поступаемых в Университет. 16.10.2018 было получено письмо от правоохранительных органов на имя декана факультета подготовки и СПО, которому она непосредственно подчиняется. Университет издал приказ об увольнении только 19.11.2018, то есть за пределами месячного срока, чем нарушил требования Трудового законодательства Российской Федерации.

Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители истца адвокат Емельянова С.В. и Бакаева М.В. судебном заседании пояснили, что ответчиком нарушен порядок увольнения [СКРЫТО] О.В.: письменно не затребованы письменные объяснения от работника, в отношении неё не проводилось служебное расследование на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, не истребовано согласие профсоюзного органа на её увольнение, нарушены месячный и шести месячный сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, комиссия по противодействию коррупции превысила свои полномочия, не учтены при увольнении предшествующие заслуги работника.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Барнашова М.И. относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях на исковое заявление от 29.12.2018, от 15.01.2019 указано, что приказом ректора от 19.11.2018 № 6608-л [СКРЫТО] О.В. была уволена 21.11.2018 по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Поводом и одним из оснований увольнения [СКРЫТО] О.В. послужило письмо от 19.10.2018 и.о. руководителя Следственного управления по Республике Мордовия ФИО1, о том, что преподаватели факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования [СКРЫТО] О. В. и ФИО6 в период с 15.01.2018 по апрель 2018 года за денежные средства занимались написанием дипломных работ для студентов ФДП и СПО университета. При ознакомлении представителя университета - проректора по экономике ФИО3 с материалами дела было установлено, что [СКРЫТО] О.В. рекомендовала студентам ФДП и СПО, не желающим самостоятельно заниматься написанием выпускной квалификационной работы по специальности «Право и организация социального обеспечения», обратиться к ее «якобы хорошей знакомой - ФИО11, работающей в Саранском кооперативном институте», которая занимается написанием курсовых и дипломных работ для студентов за деньги. Кроме того, [СКРЫТО] О.В. просила старост довести указанную информацию до студентов своих групп. Также, исходя из стенографии телефонных переговоров, показаний преподавателя ФДП и СПО ФИО6 и самой [СКРЫТО] О.В., данных правоохранительным органам, следует, что [СКРЫТО] О.В. фактически занималась написанием выпускной квалификационной работы за денежные средства студентам своего факультета - ФДП и СПО. Объяснения, данные [СКРЫТО] О.В. работодателю 26.10.2018, о том, что работы ей не писались, проверка содержания выпускных квалификационных работ не входила в ее обязанности, так как она не является специалистом в данной области, опровергаются материалами доследственной проверки.

Довод истца о том, что Комиссия по противодействию коррупции ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарёва» вынесла решение за пределами ее компетенции, решение комиссии - незаконно, не соответствует действительности. Согласно пунктам 2.2.7., 3.1. Положения о комиссии по вопросам противодействия коррупции ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» одна из задач комиссии - создание в университете морально-нравственного климата, способствующего воспитательному и образовательному процессу, в духе нетерпимого отношения к факторам, порождающим коррупционные проявления; одна из функций - это выявление и изучение причин, порождающих коррупционные проявления в университете, и условий, им способствующих. Комиссия, состоящая, из педагогических работников, бывших профсоюзных работников, представителей студентов, администрации университета усмотрела в действиях истца нарушение норм профессиональной этики, морали, а также дискредитацию образовательной организации в целом.

Довод истца о том, что в её действиях не было пренебрежения к нормам законодательства, о том, что они не носили неэтичный характер, подрывающий доверие обучающихся, их родителей и общественности к установленному порядку проведения государственной итоговой аттестации и дискредитировали систему образования в целом, и о том, что истец вообще не понимает в чем это выразилось, вызывает лишь сожаление.

В приказе от 19.11.2018 № 6608-л указано, что истцом был нарушен пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», согласно которому педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Следовательно, преподаватель должен соблюдать всегда, везде и все этические нормы, установленные для педагогических работников, как предусмотренные Модельным кодексом профессиональной этики педагогических работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, так и Кодексом профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

Также были нарушены пункты 6, 11 приказа Минобрнауки России от 16.08.2013 № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», согласно которым студент должен писать выпускную квалификационную работу самостоятельно.

Объяснения истцом были даны несколько раз: устно, в ходе рассмотрения на комиссии: письменно - объяснительная записка от 26.10.2018 на имя председателя комиссии, объяснительная записка от 12.11.2018 на имя ректора университета, а также при ознакомлении с протоколом 14.11.2018.

Трудовой договор со [СКРЫТО] О.В. был расторгнут в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Совершенный истцом аморальный проступок оказал пагубное воздействие на студентов и давал основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся. Увольнение явилось способом исключения отрицательного влияния на обучающихся в будущем, а также методом демонстрации студентам и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение. Таким образом, незаконного увольнения, как и нарушения установленного прядка увольнения, не было, следовательно, истец не имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила отказать в исковых требованиях [СКРЫТО] О.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2010 [СКРЫТО] О.В. на основании приказа ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 4517-л от 04.10.2010 принята по трудовому договору на должность преподавателя довузовской подготовки и среднего профессионального образования с установлением оклада в размере 3438 рублей 75 копеек и надбавками в размере 10 % от оклада за проверку письменных работ, 15 % от оклада за классное руководство, 15 % от оклада за заведование учебными кабинетами.

Приказом № 01/237 от 14.07.2011 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»).

С 01.03.2012 приказом ректора ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 1448-л от 16.03.2012 на [СКРЫТО] О.В. возложено исполнение обязанностей заместителя декана по внеучебной работе факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 5146-л от 21.08.2014 [СКРЫТО] О.В. установлена высшая квалификационная категория.

Приказом № 01/93 от 07.04.2016 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 21.12.2017 № 981 ФИО2 «О проведении в 2018 году государственной итоговой аттестации по специальностям среднего профессионального образования» [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 в числе других утверждены в состав комиссии по специальности «40.02.01 Право и организация социального обеспечения (базовая подготовка)».

28.08.2018 между ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» и [СКРЫТО] О.В. заключен трудовой договор № 18-07/40, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования на 1,0 ставки, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию: преподавание по программам профессионального обучения, СПО и ДПП, ориентированным на соответствующий уровень квалификации, организационно-педагогическое сопровождение группы (курса), обучающихся по программам СПО. Договор заключен на неопределённый срок, дата начала работы с 01.09.2018.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по посредственности, вынесенного заместителем начальника отдела УЭбиПК МВД по Республике Мордовия, от 25.07.2018 следует, что в период с 31.12.2017 по 10.04.2018 в отношении [СКРЫТО] О.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что [СКРЫТО] О.В. и Фролкина И.А. получали вознаграждения за изготовление дипломных работ и выставление положительных оценок при их защите в качестве взяток. Зафиксировано 11 фактов получения незаконных денежных вознаграждений в сумме 20000 рублей и 2 факта в сумме 5000 рублей от студентов за изготовление дипломных работ, таким образом общая сумма составляет 230000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.В. и ФИО6, [СКРЫТО] О.В. рекомендовала студентам факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования, не желающим самостоятельно заниматься написанием выпускной квалификационной работы по специальности «Право и организация социального обеспечения», обратиться к ее «якобы хорошей знакомой - ФИО11, работающей в Саранском кооперативном институте», которая занимается написанием курсовых и дипломных работ для студентов за деньги. Кроме того, [СКРЫТО] О.В. просила старост довести указанную информацию до студентов своих групп в целях поиска потенциальных клиентов на написание работы. Также, исходя из стенографии телефонных переговоров, пояснений преподавателя ФДП и СПО ФИО6 и самой [СКРЫТО] О.В. (в частности от 19.07.2018), данных правоохранительным органам, следует, что [СКРЫТО] О.В. фактически занималась написанием выпускных квалификационных работ за денежные средства студентам своего факультета - ФДП и СПО.

Проведенной проверкой установлено, что [СКРЫТО] О.В. лично предлагала старостам (ФИО4), не желающим самостоятельно заниматься написанием выпускной квалификационной работой, обратиться к ее «якобы хорошей знакомой - ФИО11», которая пишет курсовые, дипломные работы для студентов за деньги. Также, истец просила старост довести указанную информацию до студентов своих групп, чтобы студенты, не желающие самостоятельно писать выпускную квалификационную работу обращались именно к указанному лицу, давая гарантии приобретения качественной работы с соблюдением всех требований.

Фактически [СКРЫТО] О.В. самостоятельно занималась написанием выпускных квалификационных работ студентам, в частности своего же факультета, что следует из ее личных объяснений от 19.07.2018, расшифровки стенограмм телефонных переговоров и объяснений иных лиц.

Она вовлекла старост групп в «разработанную схему по написанию работ», а именно: старосты групп получали и переводили деньги за выпускные квалификационные работы на имя «хорошей знакомой ФИО11», отправляли темы выпускных квалификационных работ на ее электронную почту, фактически выступая в роли посредников.

По факту имеющихся нарушений со стороны преподавателя [СКРЫТО] О.В. были опрошены многочисленные свидетели – студенты (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10), непосредственно [СКРЫТО] О.В. (объяснение от 19.07.2018), ФИО6, ФИО11, которые подтвердили факты написания истицей дипломных работ для студентов за денежное вознаграждение, осуществляемые ею вразрез с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и внутренними локальными актами университета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, от 10.09.2018 в отношении [СКРЫТО] О.В. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, обстоятельства написания дипломных работ за денежные средства студентов факультета были достоверно установлены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2018 [СКРЫТО] О.В. не было обжаловано в установленном законом порядке.

Из письма и.о. руководителя Следственного управления по Республике Мордовия ФИО1 от 19.10.2018 № 489-02-06-18/7135, на имя ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО2, следует, что 02.08.2018 в следственный отдел по Ленинскому району г. Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия поступил материал проверки по сообщению о получении незаконных вознаграждений преподавателями кафедры довузовской подготовки ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» [СКРЫТО] О.В. и ФИО6

По данному факту следственным отделом проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 15.01.2018 по апрель 2018 года студенты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 передали денежные средства на общую сумму 175000 рублей родственнику ФИО6 – ФИО11 за написание для них дипломных работ, при этом, не зная и не предполагая о том, что дипломные работы для них напишут преподавали ФИО6 и [СКРЫТО] О.В., которые в свою очередь получали указанные денежные средства от ФИО11

По результатам проведенной проверки 01.09.2018 в отношении преподавателей ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что преподаватели ФИО6 и [СКРЫТО] О.В. за денежные средства занимались написанием дипломных работ для студентов, при этом, не обещая последним успешную защиту дипломных работ на экзаменационной комиссии, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на получение взятки.

Таким образом, в связи с получением [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 дополнительного незадекларированного дохода в виде денежных средств в общей сумме 175000 рублей, полученных от студентов за написание дипломных работ, в действиях [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 усматриваются нарушения положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из объяснений [СКРЫТО] О.В., данных на имя председателя комиссии по вопросам коррупции ФИО3 от 26.10.2018 и на имя ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО2 от 12.11.2018, следует, что дипломные работы ею не писались, так как она не является специалистом в данной области. Выпускные квалификационные работы специальности «Право и организация социального обеспечения» ею проверялись на правильность соблюдения норм и стандартов написания и оформления (то есть на техническое выравнивание текста). Проверка содержание дипломных работ не входила в её обязанности. Денежных средств от студентов не получала, денежные переводы со стороны студентов на её карту не производились.

Из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 02.11.2018 № 6 следует, что рассмотрев письмо Следственного управления Следственного комитета по Республике Мордовия от 19.10.2018 № 489-02-06-18/7135 о проведённой проверке в отношении преподавателей факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования [СКРЫТО] О.В. и ФИО6, решено признать действия преподавателей факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 аморальным проступком, несовместимым с выполнением воспитательных функций.

Рекомендовано руководству вуза рассмотреть вопросы:

- о расторжении трудового договора с преподавателями факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

С данным протоколом [СКРЫТО] О.В. ознакомлена лично под роспись 14.11.2018.

19.11.2018 ректором ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» вынесен приказ № 6608-л «О нарушении норм профессиональной этики преподавателями факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования», согласно которому следственным отделом по Ленинскому району г. Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия была проведена проверка по сообщению о получении незаконных вознаграждений преподавателями факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 В результате проверки установлено, что преподаватели [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 в период с 15.01.2018 по апрель 2018 года за денежные средства занимались написанием дипломных работ для студентов факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования университета.

Данные действия преподавателей факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования свидетельствуют о нарушении ими пункта 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; положений Модельного кодека профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и Кодекса профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (введен в действие приказом по университету от 30.12.2015 № 1049), согласно которым педагогические работники должны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб личному авторитету и деловой репутации преподавателя либо авторитету и репутации университета.

Согласно пунктам 6, 11 приказа Минобрнауки России от 16.08.2013 № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации и проводится в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования. Выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. Следовательно, студент должен писать работу самостоятельно.

Таким образом, действия [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 выражают явное пренебрежение к нормам законодательства, носят неэтичный характер, подрывают доверие обучающихся, их родителей и общественности к установленному порядку проведения государственной итоговой аттестации и дискредитируют систему образования в целом.

Руководствуясь пунктом 21 части 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник – это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, и учитывая тяжесть совершенного проступка, принимая во внимание решение комиссии по вопросам противодействия коррупции ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ОТ 02.11.2018 приказано [СКРЫТО] О. В. уволить 21.11.2018 с должности преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Выплатить компенсацию за 12 месяцев отпуска по фактически обработанному времени.

С данным приказом [СКРЫТО] О.В. ознакомлена лично под роспись 20.11.2018.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основным учебным подразделением вуза являются кафедры, факультеты, отделения, институты, центры, колледжи и т.д. Заведующий кафедрой и декан факультета являются руководителями таких структурных подразделений, как кафедра и факультет. Пункт 1 статьи 20 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» относит декана факультета и заведующего кафедрой к профессорско-преподавательским должностям. Декан факультета и заведующий кафедрой выполняют, как и все преподаватели факультета (кафедры), учебную, методическую и воспитательную работу. Следовательно, декан факультета его заместитель и заведующий кафедрой как работники, занимающие соответствующие профессорско-преподавательские должности и выполняющие воспитательные функции, могут быть уволены по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя они и являются руководителями структурных подразделений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов:

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Положения Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, разработанных Письмом Минобрнауки России от 06.02.2014 № 09-148, устанавливают, что педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 8).

Согласно пункту 3 Кодекса профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», утвержденного ученым советом ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» 15.12.2015 и введенного в действие приказом от 30.12.2015 № 1049, в своей профессиональной деятельности научно-педагогические работники университета руководствуются принципами понимания долга и социальной ответственности; являются образцом профессионализма и безупречной репутации, принимают решения, исходя из ценностей профессионализма, ответственности перед обществом, ориентируются на служение высоким ценностям профессии (пункт 4.2.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит понятия аморального проступка в сфере трудовых правоотношений лиц, осуществляющих воспитательную функцию, то работодатель самостоятельно определяет, является ли тот или иной проступок таковым на основе общепринятых понятий о морали и нравственности. В связи с этим аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и принятых в обществе норм поведения, при этом условием применения к работнику взыскания в виде увольнения за совершение такого проступка является такое виновное поведение работника, которое несовместимо с дальнейшим продолжением им данной работы, в частности, вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в случае, если совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого и (или) дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Для прекращения трудового договора по этому основанию не имеет значения, где был совершен аморальный поступок - на работе или вне ее, связан он с выполняемой работой или нет. Однако имеет значение другое: воспитательная функция должна составлять основное содержание выполняемой работы.

В юридической литературе понятие аморального поступка рассматривается как проступок, противоречащий общепризнанным нормам морали общества и содержанию трудовых обязанностей и тем самым дискредитирующий служебно-воспитательные, должностные полномочия соответствующих работников.

Для увольнения преподавателя по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не обязательно, чтобы последний совершил аморальный поступок на работе. Аморальный проступок может быть совершен в любое время и в любом месте. Но аморальное поведение должно быть доказано. Недопустимо увольнение преподавателя на основании слухов, сплетен, непроверенных фактов.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении по этому основанию следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка, последующее поведение работника и другие обстоятельства, имеющие значение для обоснованного и оправданного применения столь строгого наказания, каким является увольнение по данному основанию, компрометирующему работника не только как преподавателя (ученого), но и как гражданина.

Если аморальный проступок совершен преподавателем по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение в данном случае не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, применение которого обусловлено сроками, установленными в статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. И хотя в этом случае сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяются, увольнение работника по данному основанию не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (вузом).

Аналогичные положения содержит пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По факту имеющихся нарушений со стороны преподавателя [СКРЫТО] О.В. были опрошены многочисленные свидетели – студенты (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10), непосредственно [СКРЫТО] О.В. (объяснение от 19.07.2018), ФИО6, ФИО11, которые подтвердили факты написания истицей дипломных работ для студентов за денежное вознаграждение, осуществляемые ею вразрез с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и внутренними локальными актами университета.

Представленные иные письменные доказательства (рассекреченные данные ОРМ, распечатки с банковских счетов и переводов со счета ФИО11 на карту мужа истицы и т.п.) также подтверждают вышеуказанные обстоятельства и согласуются с пояснениями всех опрошенных лиц.

Все указанные доказательства нашли объективную оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2018 и последующих информационных документах, направленных следственными органами в адрес ответчика для рассмотрения ситуации и принятия мер.

Каких-либо правовых оснований, позволяющих не согласиться с произведенной оценкой доказательств, не имеется.

Поскольку материалами доследственной проверки с вынесением резолютивного процессуального акта - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2018, установлен факт написания [СКРЫТО] О.В. дипломных работ студентам за их денежные средства, без обещания последующей успешной защиты на экзаменационной комиссии, вне рабочего места, не в рабочее время и не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) за совершение аморального проступка к рассматриваемой ситуации неприменим.

Таким образом, довод [СКРЫТО] О.В. и её представителя о нарушении в этой связи требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения процедуры увольнения по сроку увольнения является не состоятельным.

Доводы [СКРЫТО] О.В. о том, что события, послужившие основанием для привлечения её к ответственности, отсутствовали, фактов написания дипломных работ для студентов за материальное вознаграждение в действительности не было, и что студенты, а также ФИО6 и ФИО11 оговорили её, принять во внимание нельзя, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Форма, в которой работодателем должны быть совершены действия по получению объяснительной, законодательно не закреплена. Работодатель вправе самостоятельно решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Объяснения [СКРЫТО] О.В. были даны несколько раз: объяснительная записка от 26.10.2018 на имя председателя комиссии по противодействия коррупции ФИО3 и объяснительная записка от 12.11.2018 на имя ректора университета ФИО2, а также при ознакомлении с протоколом заседания комиссии по противодействию коррупции от 02.11.2018 - 14.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что объяснения по факту совершенных [СКРЫТО] О.В. действий работодателем затребованы и представлены самим истцом дважды: 26.10.2018 и 12.11.2018. Из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции от 02.11.2018 следует, что 14.11.2018 [СКРЫТО] О.В. еще раз объяснила свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

В этой связи, довод истца [СКРЫТО] О.В. и её представителей о том, что работодатель не затребовал от [СКРЫТО] О.В. объяснений по факту совершенных деяний, не состоятелен.

Довод истца [СКРЫТО] О.В. и её представителей о непроведении дисциплинарного расследования и нарушении в связи с этим процедуры увольнения также является несостоятельным.

Действующее трудовое законодательство такого обязательного действия со стороны работодателя в дисциплинарном производстве не предусматривает.

В отношении педагогических работников ранее действующим законодательством об образовании были предусмотрены нормы о дисциплинарном расследовании и порядке его проведения (статья 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»), однако данная норма утратила силу с 01.09.2013 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Новый закон «Об образовании в Российской Федерации» не содержит положений о дисциплинарном расследовании в отношении педагогических работников и не определяет порядок проведения дисциплинарного расследования.

Таким образом, процедура увольнения [СКРЫТО] О.В. в этой части ответчиком нарушена не была.

Довод истца [СКРЫТО] О.В. и его представителя о незаконности решения комиссии по противодействию коррупции также является несостоятельным, в связи с чем её рекомендации не подлежат признанию незаконными.

Основанием к заседанию комиссии послужило письмо от 19.10.2018 № 489-02-06-18/7135 и.о. руководителя Следственного управления ФИО1.

Согласно письму и.о. руководителя Следственного управления по Республике Мордовия ФИО1 от 19.10.2018 № 489-02-06-18/7135 02.08.2018 в следственный отдел по Ленинскому району г. Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия поступил материал проверки по сообщению о получении незаконных вознаграждений преподавателями кафедры довузовской подготовки ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» [СКРЫТО] О.В. и ФИО6

По данному факту следственным отделом проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 15.01.2018 по апрель 2018 года студенты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» передали денежные средства на общую сумму 175000 рублей родственнику ФИО6 – ФИО11 за написание для них дипломных работ, при этом, не зная и не предполагая о том, что дипломные работы для них напишут преподаватели ФИО6 и [СКРЫТО] О.В., которые в свою очередь получали указанные денежные средства от ФИО11

По результатам проведенной проверки 01.09.2018 в отношении преподавателей ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО6 и [СКРЫТО] О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что преподаватели ФИО6 и [СКРЫТО] О.В. за денежные средства занимались написанием дипломных работ для студентов, при этом не обещая последним успешную защиту дипломных работ на экзаменационной комиссии, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на получение взятки.

В связи с получением ФИО6 и [СКРЫТО] О.В. дополнительного незадекларированного дохода в виде денежных средств в общей сумме 175000 рублей, полученных от студентов за написание дипломных работ, в действиях ФИО6 и [СКРЫТО] О.В. усматриваются нарушения положений Федерального закона от 24.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно пунктам 2.2.7., 3.1. Положения о комиссии по вопросам противодействия коррупции ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» (утверждено приказом ректора от 07.08.2015 № 617) одна из задач комиссии - создание в университете морально-нравственного климата, способствующего воспитательному и образовательному процессу, в духе нетерпимого отношения к факторам, порождающим коррупционные проявления; одна из функций - это выявление и изучение причин, порождающих коррупционные проявления в университете, и условий, им способствующих.

Комиссия, состоящая, из педагогических работников, бывших профсоюзных работников, представителей студентов, администрации университета усмотрела в действиях истца нарушение норм профессиональной этики, морали, а также дискредитацию образовательной организации в целом. В связи с этим, было рекомендовано руководству университета лишь рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора со [СКРЫТО] О.В.

Данное решение принято при наличии кворума заседания, в порядке, установленном вышеназванным положением о комиссии, в соответствии с повесткой дня о рассмотрении письма СУ СК по РМ от 19.10.2018 № 489-02-06-18/7135 о получении [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 дополнительного незадекларированного дохода в виде денежных средств в сумме 175 000 руб., полученных от студентов за написание дипломных работ, с выводами инициатора обращения о нарушении указанными лицами положений Федерального Закона «О противодействии коррупции».

Выводы комиссии не являются определяющими для руководства университета, а носят лишь рекомендательный характер. Работодателю предоставлено исключительное право и возможность самостоятельно решить о расторжении трудовых отношений с работниками в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, принятые на заседании комиссии рекомендации о признании действий преподавателей [СКРЫТО] О.В. и ФИО6 аморальным проступком, несовместимым с выполнением воспитательной функции с рекомендацией о решении вопроса о расторжении трудовых договоров не являются незаконными и отмене не подлежат.

Истец является лицом, профессионально занимающимся практической деятельностью по воспитанию, обучению граждан и имеет в этой области соответствующее профессиональное образование. Кроме того, приказом ректора от 16.03.2012 №1448-л. [СКРЫТО] О.В. назначена заместителем декана по внеучебной работе ФДП и СПО.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение. Для лиц, одним из главных направлений трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных, этических норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.

В силу раздела 2 должностной инструкции преподавателя факультета до вузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» истица должна проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, организовывать и контролировать самостоятельную работу студентов, формировать профессиональные умения и навыки. Преподаватель проводит воспитательную работу.

Согласно условий трудового договора [СКРЫТО] О.В. была обязана организовывать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, дисциплинам образовательной программы, руководить подготовкой выпускной квалификационной работы, осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения.

С должностной инструкцией [СКРЫТО] О.В. ознакомлена, трудовой договор ею подписан.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Следовательно, преподаватель должен соблюдать всегда, везде и все этические нормы, установленные для педагогических работников, как предусмотренные Модельным кодексом профессиональной этики педагогических работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность (от 06.02.2014 № 09-148), так и Кодексом профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» (приказ от 30.12.2015 № 1049).

При увольнении также были учтены нарушения [СКРЫТО] О.В. пунктов 6 и 11 приказа Минобрнауки России от 16.08.2013 № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», согласно которым студент должен писать выпускные квалификационные работы исключительно самостоятельно.

Совершенный [СКРЫТО] О.В. аморальный проступок оказал пагубное воздействие на студентов и дал им основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся.

Увольнение явилось способом исключения отрицательного влияния на обучающихся в будущем, а также методом демонстрации студентам и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Таким образом, довод [СКРЫТО] О.В. о неконкретности формулировки увольнения в приказе от 19.11.2018 № 6608-л является несостоятельным. Ответчиком приведены конкретные нормы, на которых он основывает вывод о необходимости и обоснованности расторжения трудового договора по основания совершения педагогическим работником [СКРЫТО] О.В. аморального поступка, не согласующегося с нормами действующего трудового законодательства, законодательства об образовании и локальными актами образовательной организации.

Довод представителя истца о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием согласия на увольнения профсоюзного комитета не влияет на принятое решение, поскольку при увольнении работника по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза обязательное согласие последнего требуется только при расторжении трудового договора по основаниям пунктов 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что [СКРЫТО] О.В. является педагогическим работником, что закон возлагает на неё повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд полагает, что совершенные [СКРЫТО] О.В. действия нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.

Совершенные ею действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей педагога, а поэтому у работодателя имелись достаточные основания для применения к ней меры ответственности в виде увольнения.

Суд читает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик, принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, пришел к выводу о несовместимости совершенного истицей аморального проступка с продолжением воспитательной работы.

Нарушений порядка увольнения [СКРЫТО] О.В. с работы, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, сроки привлечения [СКРЫТО] О.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены, от [СКРЫТО] О.В. затребованы объяснения по факту инцидентов.

В этой связи, суд считает, что приказ ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 6608-л от 19.11.2018 «О нарушении норм профессиональной этики преподавателями факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования» является законным и обоснованным, а требования [СКРЫТО] О.В. о признании незаконными указанного приказа и восстановлении на работе - не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению производные от указанных требований требования взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

[СКРЫТО] О. В. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным и отмене приказа № 6608-л от 19.11.2018, решения заседания комиссии по противодействию коррупции, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья С.Ю. Надёжина