Дело № 2-2257/2018 ~ М-2266/2018, первая инстанция

Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] В. В., его представителей Лубоятникова А. С., Булановой Е. Г., действующих на основании доверенности 13АА 0789647 от 29 августа 2018 года,

ответчика индивидуального предпринимателя Мкртчян А. Р., его представителя Рыбкиной Н. А., действующей в силу положений ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2018 года принадлежащему ему автомобилю марки Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак К135 НМ13, причинены механические повреждения в результате взаимодействия с лежащим на обочине дороги профилем, поднятым порывом ветра. Указанный профиль принадлежит ИП Мкртчян А.Р., что подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки. Постановлением №1774 от 14 мая 2018 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО2 Считает, что с учетом экспертного заключения, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, в размере 73084 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ИП Мкртчян А.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, в размере 73084 руб. 18 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8923 руб. 92 коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения №28/18 от 23 июля 2018 гда в сумме 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 руб.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] В.В., ответчик ИП Мртчян А.Р., его представитель Рыбкина Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Буланова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства 39 НТ 366519, свидетельства о регистрации транспортного средства 13 23 №970866, истцу [СКРЫТО] В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2018 года [СКРЫТО] А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, по ул. А. Невского г. Саранска в сторону Юго-Западной части города. Проезжая перекресток по ул. Маринина и А. Невского г. Саранска, порывом ветра был поднят металлический профиль, лежащий на обочине, которым было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля.

Согласно объяснениям ответчика ИП Мкртчян А.Р. от 29 апреля 2018 года, данным в ходе проведения проверки по факту повреждения автомашины, он является собственником помещения по адресу: г. Саранск, ул. Николаева, д. 110А, где расположена автомойка. Примерно в 09 часов 00 минут 29 апреля 2018 года он вытащил из помещения автомойки металлические профили и сложил их рядом с проезжей частью по ул. А. Невского г. Саранска. Впоследствии подул сильный ветер, часть профилей вылетели на проезжую часть, в результате чего были причинены повреждения кузову автомобиля.

Факт причинения механических повреждений автомобилю, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается. В судебном заседании 26 сентября 2018 года ответчик ИП Мкртчян А.Р. признал тот факт, что профиль, которым было повреждено транспортное средство марки Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, принадлежал ему, факт причинения механических повреждений кузову автомобиля признал, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, предъявленной истцом, не оспаривая при этом описание повреждений, указанные в акте осмотра от 20 июля 2018 года.

Постановлением ст. УУП ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск майора полиции ФИО1 от 14 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства №28/18 от 23 июля 2018 года установлено следующее. При осмотре автомобиля Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, которые возникли в результате происшествия 29 апреля 2018 года, в виде царапин, задиров, потертостей, описанные в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, составляет 73084 руб. 18 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 64495 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составляет 8923 руб. 92 коп.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что повреждения у транспортного средства Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, возникли в результате того, что 29 апреля 2018 года, на перекрестке ул. А. Невского и ул. Маринина г. Саранска поднятый ветром металлический профиль отбросило на проезжающий мимо автомобиль, принадлежащий истцу. При этом, как установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика ИП Мкртчян А.Р., профиль принадлежит последнему

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины.

В силу ст.210 ГК РФсобственник имущества несет бремя его содержания, если законом или договором не установлено иное.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Мкртчян А.Р. и причинением повреждений автомобилю Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ИП Мкртчян А.Р. стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

При определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия произошедшего 29 апреля 2018 года, составляет 73084 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости составляет 8923 руб. 92 коп.

Указанные в экспертном заключении №28/18 от 23 июля 2018 года, составленным ИП ФИО2, повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства от 20 июля 2018 года, подтверждены представленными в заключении фотоматериалами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО2 относительно стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, экспертиза выполнена с применением специализированного программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта Аудатекс.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №28/18 от 23 июля 2018 года.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Мкртячн А.Р. в пользу [СКРЫТО] В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, в размере 73084 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8923 руб. 92 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы произведенные им по оплате стоимости технической экспертизы, проведенной ИП ФИО2

Размер расходов за проведение экспертизы, с учетом комиссии, составил 8200 рублей, которые понесены истцом (чек от 20 июля 2018 года).

Истцом по чеку-ордеру от 01 августа 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 2660 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца составили 10860 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина исходя из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 2660 руб. (73084 руб. 18 коп. + 8923 руб. 92 коп. – 20000 рублей) * 3 % + 800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] В. В. к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян А. Р. в пользу [СКРЫТО] В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday VF (I40), государственный регистрационный знак №, в размере 73084 руб. 18 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8923 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 10860 рублей, а всего 92868 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2018 года.

Судья З.В. Крысина