Дело № 2-219/2016 (2-5167/2015;), первая инстанция

Дело № 2-219/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 5 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] С. В., ее представителя Коротковой Н. А., действующей на основании доверенности от 16 января 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», его представителя Салмина А. Н., действующего на основании доверенности № 02/14 от 2 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», его представителя Цыганова Е. И., действующего на основании доверенности № 01 от 1 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее по тексту - ООО ГУК «Центральная») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В исковом заявлении истец указала, что 24 августа 2000 года истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. С момента приобретения указанной квартиры ремонт крыши не осуществлялся ни разу, ни разу не чистился слив воды, а сам слив установлен с нарушением, приведшим к затоплению. Такое халатное отношение привело к затоплению квартиры истца и ее соседей. В мае 2013 года сильно затопило квартиру. Мама истца вызвала представителей Домоуправления, однако в связи с отсутствием собственника акт о затоплении ей не выдавали. Очень сильно затопило квартиру и привело к причинению ущерба в конце мая 2013 года, что подтверждается справкой ЦГМС- филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 19 мая 2015 года. До момента написания требования об устранении недостатков при установке и эксплуатации слива истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Домоуправление № 24» с жалобами на то, что ее квартиру затапливает. 2 августа 2013 года истец обратилась с требованием к ответчику ООО «Домоуправление № 24» об устранении недостатков при установке и эксплуатации слива, в связи с тем, что произошло затопление квартиры, причинен материальный ущерб. В результате халатности сотрудников ООО «Домоуправление № 24» и причиненного ущерба в квартире постоянная сырость, стены покрыты плесенью, отпали обои, вздулся потолок и паркет. Какого-либо ответа от ответчика ООО «Домоуправление № 24» не последовало. Доказательством неисправности кровли является журнал регистрации вызовов, в котором зафиксированы: затопление 23 августа 2013 года квартиры № 25, 6 августа 2013 года затопление квартиры № 34, затопление квартир № 27, № 29.

Ремонт в ее квартире осуществлялся в 2006 году и в 2012 году. Согласно отчета № 246/14 от 18 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость нанесенного ущерба квартире с учетом износа составляет 106218 рублей 55 копеек.1 октября 2014 года в адрес ООО «Домоуправление № 24» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора и возмещения убытков, однако ответа не последовало.

На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ОО ГУК «Центральная» стоимость нанесенного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития по состоянию на 12 октября 2013 года в размере 106218 рублей 55 копеек; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, вызванного залитием в размере 10000 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Истец [СКРЫТО] С.В. и ее представитель Короткова Н.А. в судебные заседания, назначенные по данному делу на 22 января 2016 года и на 5 февраля 2016 года, не явились, о времени и месте судебных заседаний были извещены своевременно и надлежащим образом.

При этом от представителя истца Коротковой Н.А. поступило заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 5 февраля 2016 года на 10 часов 00 минут, в связи с ее болезнью.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» Салмин А.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» Цыганов Е.И. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представитель истца Короткова Н.А. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила. В связи с чем суд считает причину ее неявки в судебное заседание не уважительной.

Таким образом, поскольку имеет место быть повторная неявка в судебное заседание истца и его представителя без уважительных причин, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не настаивали на рассмотрении дела по существу, у суда имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить иск [СКРЫТО] С.В. без рассмотрения и разъяснить истцу ее право обратиться в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу [СКРЫТО] С. В. ее право на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.П. Ледяйкина