Дело № 2-2173/2016, первая инстанция

Дело № 2-2173/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью,

ответчика [СКРЫТО] И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] И. И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кре­дита № 04002446718 от 28.04.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом пла­ты в размере 38,57 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на усло­виях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 года сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой пре­мии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заем­щику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810504002446718.

[СКРЫТО] И.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момен­та заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с гра­фиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответ­ствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04002446718 от 28.04.2014 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 73 334 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 63 298 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 068 рублей 06 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основно­го долга – 2967 рублей 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 73334 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик[СКРЫТО] И.И.считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, поскольку данное дело направлено в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ошибочно, при этом исходя из следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2016 года дело направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подсудности, поскольку ответчик проживает на территории Ленинского района г. Саранска.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания Договора о предоставлении целевого потребительского кре­дита № 04002446718 от 28.04.2014 года, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком [СКРЫТО] И.И. следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд г. Москвы/ Мировой судья судебного участка №349 Савеловского района г. Москвы, в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральным законом.

Вышеуказанные условия договора о подсудности никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Включение в договор условия о договорной подсудности не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности.

При этом, соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно как для сторон договора, так и для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом родовой подсудности данного спора, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова