Дело № 2-215/2016 (2-5163/2015;) ~ М-5692/2015, первая инстанция

Дело № 2-215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца - [СКРЫТО] Р. С.,

представителя истца - Байгушкиной Т. М., действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в лице представителя Русяевой Ю. А., действующей на основании доверенности от 14.05.2015г., выданной сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. С. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены по договору №27- 16Биб.-25/13, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены по Договору №27-16Биб.-25/13, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указав, что между ней и ОАО «Саранский домостроительный комбинат» 01 августа 2013 года, был заключен договор №27-16Биб.-25/13 участия в долевом строительстве, на общую сумму 1 343 983 рубля. Согласно договору №27-16Биб.-25/13 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2013г. застройщик ОАО «Саранский домостроительный комбинат» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по ул. Т. Бибиной, г.Саранска на земельном участке площадью - 4283 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м., расположенная на 5 этаже. 07 июля 2013 года подписан акт приема-передачи на вышеуказанное жилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года за [СКРЫТО] Р. С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, а именно некачественная стяжка пола (в результате чего образовались трещины, сколы, пустоты, отслоения), плохая теплоизоляция квартиры, некачественно установлены окна в квартире. В зимнее время года окна промерзают, продувают, запотевают внутри стеклопакета, плохо закрываются и открываются. Стоимость строительных недостатков, оценивает в стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 150 000 рублей. Ответчику были направлены претензии от 19.06.2015 peг. номер 224 и б/н от 30.11.2015 г., ответчик проигнорировал претензию и неоднократные звонки истца. <данные изъяты> Когда застройщик пытался неоднократно исправить некоторые недостатки в квартире, [СКРЫТО] Р.С. необходимо было находится в данной квартире, тем самым оставляя на целый день одну <данные изъяты> мать. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд: уменьшить цену по Договору №27-16Биб.-25/13 участия в долевом строительстве от 01.08.2013 г. на 150 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в счет уменьшения покупной цены 150 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

28 января 2016 года в судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила суд:

1.Уменьшить цену по Договору №27-16Биб.-25/13 участия в долевом строительстве от 01.08.2013 г. на 113 221 рублей;

2.Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в счет уменьшения покупной цены 113 221 рублей;

3.Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 113 221 рублей;

4.Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей;

5.Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

6.Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

7. Взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16900 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.С., ее представитель Байгушкина Т.М. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Русяева Ю.А. иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения судом исковых требований предоставила письменное ходатайство о снижении размера неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] Р.С. и ОАО «Саранский домостроительный комбинат» 01 августа 2013 г., был заключен договор №27-16Биб.-25/13 участия в долевом строительстве, на общую сумму 1 343 983 рубля. (л.д. 7-12).

В соответствии с п.1.2 указанного договора, объектом долевого участия является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м., расположенная на 5 этаже.

Согласно договору №27-16Биб.-25/13 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2013г. застройщик ОАО «Саранский домостроительный комбинат» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по ул. Т.Бибиной, г.Саранска на земельном участке площадью - 4283 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1101099:545, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства [СКРЫТО] Р.С. выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

07 июля 2013 года подписан акт приема-передачи на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м. (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года за [СКРЫТО] Р. С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, а именно некачественная стяжка пола (в результате чего образовались трещины, сколы, пустоты, отслоения), плохая теплоизоляция квартиры, некачественно установлены окна в квартире. В зимнее время года окна промерзают, продувают, запотевают внутри стеклопакета, плохо закрываются и открываются.

[СКРЫТО] Р.С. направила в адрес ответчика претензию (л.д.17-19, 20).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом с целью установления наличия в квартире строительных недостатков, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» от 12.01.2016 № 01/016 следует, что строительно-монтажные работы в квартире <адрес> имеются производственные дефекты, которые не соответствуют требованиям СНиП.

Среди перечисленных в исковом заявлении дефектов экспертным осмотром выявлены следующие дефекты:

- СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» п.8.3, имеющиеся трещины на стяжке по всей поверхности пола, которые являются следствием низкого качества цементно-песчаного раствора и нарушения технологии выполнения наливных полов;

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» п.5.1 таблица 5, СП 70.13330.2012 «СНиП 3.30.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.6.10.2, имеются мостики холода и продувание;

- СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» п.5.1 таблица 5, в наружных стенах в местах стыковки панелей имеются участки с недостаточным тепло-изоляционными характеристиками;

- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» статья 18 права потребителя при обнаружении в товаре недостатков,

СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85 «» Внутренние санитарно-технические системы» п.6.12, имеется деформация стояка отопления.

Таким образом, по всем вопросам, экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы, подтверждённые документально. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования, уменьшает покупную стоимость квартиры на сумму 113 221 рублей и взыскивает с ответчика ООО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца денежные средства в сумме 113 221 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с наличием существенных недостатков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт пятый статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом неустойка рассчитана исходя из 213 дней просрочки (с 29.06.2015 по 28.01.2016): 113 221 х 1 х 213 = 241 160 руб. 73 коп., после чего указанная сумма ответчиком снижена до 113 221 рублей.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что действиями ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» истцу причинены нравственные страдания, так как после сдачи квартиры в эксплуатацию истец стал переносить неудобства в связи с обнаруженными им строительными недостатками квартиры, находился в связи с этим в постоянном напряжении, что усугубляло его моральные страдания. Кроме этого, [СКРЫТО] Р.С. испытывала моральные страдания в связи с отказом ответчика удовлетворить ее законные требования в досудебном порядке, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои интересы лично и с помощью представителя.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенный им размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В пользу истца [СКРЫТО] Р.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (113 221 + 15000) : 2 = 64110 рублей 50 копеек.

Суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 28.01.2016г. [СКРЫТО] Р.С. оплачено 16900 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в пользу истца [СКРЫТО] Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 16900 рублей.

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Р.С. заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего в пользу [СКРЫТО] Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере (16900 руб.+ 10 000 руб.) = 26 900 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064 рубля 42 копейки от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Р. С. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены по договору №27-16Биб.-25/13, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную стоимость квартиры на 113 221 (сто тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Р. С. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 113 221 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 175 121 (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2016 года.

Судья И.В.Куликова