Дело № 2-2142/2015 ~ М-2078/2015, первая инстанция

Дело №2-2142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца – [СКРЫТО] О.И.,

представителя истца – Курзина Д. А.,

представителя истца - Мартынова Д. А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2015 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика - Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 № 777,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодорога-С",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Орешкина А. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Страхового акционерного общества "Гефест",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту используется сокращенное наименование ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 19.12.2014 поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «МАЗ-6501В9-470-03», государственный регистрационный знак №. Поскольку между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серия 4000 № 2000120 от 26.05.2014), в установленные сроки он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 249 рублей 33 копейки.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 158 666 рублей 70 копеек.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 99 417 рублей 37 копеек (158666,70 – 59249,33).

Направленная ответчику претензия от 13.04.2015 с требованием о доплате страхового возмещения оставлена им без ответа.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 417 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15.05.2015 производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99417 рублей 37 копеек, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований истца в указанной части.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.И., представитель истца Курзин Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Автодорога-С", САО "Гефест", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Орешкин А.П., не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П., относительно иска [СКРЫТО] О.И. возразила, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, так как истец использовал транспорт для коммерческих целей. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] О.И. является собственником транспортного средства марки «МАЗ-6501В9-470-03», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

19.12.2014 в 15 час. 30 мин. на автодороге Н.Новгород-Саратов, 336 км. Иссинского района, Пензенской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ-6501В9-470-03», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, под управлением Орешкина А.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19 декабря 2014 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2015, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «МАЗ-6501В9-470-03», государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] О.И., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 71/15 от 27.03.2015 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «МАЗ-6501В9-470-03», государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] О.И., составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила – 158666 рублей 70 копеек (л.д. 8-22).

26.05.2014 между [СКРЫТО] О.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 полис № 2000120.

22.12.2014 [СКРЫТО] О.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 249 рублей 33 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 17.02.2015.

13.05.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 99417 рублей 37 копеек по договору КАСКО, что подтверждается платежным поручением № 679 от 13.05.2015.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком уплачена в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель истца отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99417 рублей 37 копеек. В связи с чем, прекращено производство по делу в этой части.

Требование истца [СКРЫТО] О.И.овзыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 13.05.2015, в ходе судебного разбирательства, поэтому имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 18.02.2015 (со следующего дня, когда страховое возмещение выплачено не в полном объеме) по 22 апреля 2015 г. (день обращения в суд), составляют 1 458 рублей, согласно следующему расчету:

99417,37 рублей х 64 х 8,25: 360,

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 4 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

99417,37 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа;

64 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 18 февраля 2015 г. (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 22 апреля 2015 г. (день обращения с иском в суд).

Суд, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, имущественный интерес ответчика, не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что начисленные проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 458 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Между тем, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2014 г. истец купил автомобиль марки «МАЗ-6501В9-470-03», государственный регистрационный знак №, поскольку хотел заниматься перевозками, то есть деятельностью, связанной с извлечением прибыли.

Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель истца Мартынов Д.А.

Специфика автотранспортного средства марки «МАЗ-6501В9-470-03» позволяет суду сделать вывод о том, что данный автомобиль использовался истцом не исключительно в личных целях.

Согласно части 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако, в данном случае не имеет правового значения факт регистрации, либо отсутствие таковой, в качестве индивидуального предпринимателя.

Существенным для наличия оснований к применению положений Закона «О защите прав потребителей» является факт потребления, но не использования товара (услуги, работы) в иных целях, независимо от того законно, либо незаконно получается прибыль.

Таким образом, установлено, что автомобиль был приобретен истцом [СКРЫТО] О.И. не для личных нужд, а для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем суд не может применить вышеуказанный Закон в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом [СКРЫТО] О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.04.2015 и актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2015.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление, в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Мартынова Д.А. до 5 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, которое также подлежит удовлетворению.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению путем взыскания с ООО «Росгосстрах» составляет 15000 рублей, согласно следующему расчету:

5 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя Мартынова Д.А.) + 10 000 (в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] О.И. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно следующему расчету:

1458 рублей х 4% = 58 рублей, 32 копейки, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 16 458 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу [СКРЫТО] О.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков