Дело № 2-2141/2015 ~ М-2068/2015, первая инстанция

Дело № 2-2141/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Саранск 15 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца Уральской Е. А.,

представителя истца Москвитина В. А., действующего на основании доверенности от 25 марта 2015 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности № 777 от 01 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего 28 февраля 2015 г. на автодороге Темников – Барашево Теспублики Мордовия, 6 км, дорожно–транспортного происшествия ее автомобилю марки «Чери А-13», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления ей выплачено страховое возмещение в размере 18859 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0222-15 от 26 марта 2015 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила – 125037 рублей, утрата товарной стоимости составила 11987 рублей.

После обращения Уральской Е.А. к ответчику с претензией, ей было дополнительно выплачено 18987 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 87191 рубль.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 70167 рублей (120000 – 37846).

Ответчику направлялась претензия о производстве выплаты недополученного страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 70167 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11987 рублей, неустойку в размере 33600 рублей за период с 22.03.2015 по 21.04.2015, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Москвитин В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Лямзина О.П. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку экспертиза проведена с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поэтому досудебный порядок истцом не соблюден. При этом, при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готово рассмотреть претензию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником транспортного средства марки «Чери А 13», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

28 февраля 2015 г. в 18 часов 40 минут на автодороге Темников – Барашево Республики Мордовия, 6 км, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чери А 13», государственный регистрационный знак №, под управлением Уральского М.А., и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 28 февраля 2015 г. (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Чери А 13», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уральской Е.А., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0222-15 от 26 марта 2015 г., составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чери А 13», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уральской Е.А., с учетом износа заменяемых запасных частей составила – 125037 рублей, утрата товарной стоимости составила 11987 рублей (л.д. 13-30).

03.03.2015 [СКРЫТО] Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП, поскольку по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0705235540, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах».

По акту от 17.03.2015 ответчиком истцу назначена страховая выплата в размере 18859 рублей и выплачена 18.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 000498 на л.д. 7.

Претензия истца Уральской Е.А. от 06.04.2015 ответчиком ООО «Росгосстрах» получена 09.04.2015.

По акту от 10.04.2015 ответчиком истцу назначена страховая выплата в размере 18987 рублей и выплачена 13.04.2015, что подтверждается платежным поручением № 143, имеющимся в материалах выплатного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П. Согласно пункту 8 Положения проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Также пунктом 8 Положения установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Так, заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0222-15 от 26 марта 2015 г., составленное ИП ФИО2, не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказу об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

При этом, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом, согласно заключению эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0222-15 от 26 марта 2015 г., составленного ИП ФИО2, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. А именно, использовались значения стоимости запасных частей, материалов, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов, сформированных согласно Единой методики.

В связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» не имел возможности проверить обоснованность требований истца и оснований для их удовлетворения.

Таким образом, истец до обращения в суд, за выплатой страхового возмещения к страховщику с документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался, следовательно, им нарушен досудебный порядок обращения за страховой выплатой.

22 апреля 2015 г. истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с претензией и приложенными к ней документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до подачи иска, истцом в суд представлены не были.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Между тем, иных доказательства обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения с документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Уральской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Уральской Е. А. право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков