Дело № 2-1874/2015 ~ М-834/2015, первая инстанция

Дело 2-1874/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания –Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Н. И., его представителя адвоката Гурьянова В. М., действующего на основании ордера № 8 от 9 февраля 2015 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пивсервис», его представителя адвоката Кутергина В. В., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2015 года и ордера № 538 от 13 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивсервис» о признании незаконным устного распоряжения об отстранении от работы, признания приказа № 143-лс от 5 ноября 2014 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премий, задолженности за амортизацию автомобиля; материальный ущерб за задержку выплаты заработной платы, премий и амортизацию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсервис» (далее по тексту – ООО «Пивсервис») с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации исковых требований, о признании незаконным устного распоряжения об отстранении от работы, признания приказа № 143-лс от 5 ноября 2014 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премий, задолженности за амортизацию автомобиля; материальный ущерб за задержку выплаты заработной платы, премий и амортизацию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2013 года он был принят на работу торговым представителем ООО «Пивсервис» согласно Трудовому договору № 17. Через два месяца с ним ответчиком был заключен другой договор. Согласно договору ему были установлены рабочие дни (понедельник-пятница) с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут и ежемесячный оклад 23600 рублей, в дополнение к которому (пункт 7.2) выплачивались премии в размере 1/2 оклада, то есть 11800 рублей.

Также ответчик ежемесячно выплачивал 7000 рублей за амортизацию используемого в производственных целях его автомобиля, на котором он проводил 90 % рабочего времени в разъездах из г. Саранска по обслуживанию торговых точек в Большеберезниковском и Кочкуровском районах Республики Мордовия.

29 октября 2014 года в 17 часов 00 минут он был приглашен в служебный кабинет директора ООО «Пивсервис», где директором ФИО7 в устной форме был отстранен от работы в должности торгового представителя на неопределенный срок и у него были отобраны технические средства объективного контроля его работы (КПК), документация с информацией о клиентах и товаре, рекламная продукция, хранившаяся в его автомобиле. При этом письменного объяснения от него не требовалось другая работа не предлагалась и об имеющихся вакансиях ничего сказано не было.

Какого-либо акта о совершении им нарушений трудового законодательства, влекущего отстранение от работы по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными актами, ему не предъявлялось. Письменный приказ о его отстранении от работы, он не получал ни лично от работников ООО «Пивсервис», ни почтовыми отправлениями, и он ему никем не оглашался.

Чтобы оправдать его незаконное отстранение от работы 22 января 2015 года ФИО3 на имя начальника ОП №3 УМВД РФ по го Саранск ФИО10 подано заявление о том, что [СКРЫТО] Н.И. получил от ИП «ФИО1» 5208 рублей 52 копеек, которые якобы присвоил.

Таким образом, своими вышеуказанными распорядительными действиями директор ООО «Пивсервис» ФИО7, являющийся должностным лицом в силу владения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своим правом, превысил служебные полномочия, обязывающие его руководствоваться в соответствии с Уставом ООО «Пивсервис», требованиями трудового законодательства, чем причинил ему существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на труд.

Ответчик произвел его отстранение от работы с нарушением процедуры отстранения от работы, акт об отстранении от работы, который мог бы повлечь издание письменного приказа о его отстранении от работы и последующее фактическое исполнение этого приказа в установленном трудовым законодательством порядке не составлялся.

Основанием для отстранения его от работы ответчиком указано его заявление в правоохранительные органы о якобы совершенном [СКРЫТО] Н.И. присвоении денежных средств.

Однако в подобных ситуациях работодатель не вправе по своей инициативе отстранить работника от работы в отсутствие постановления суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности. В соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, по которому суд принимает решение.

При этом, законом не установлена обязанность работника приходить на работу.

О наличии акта об отказе в получении им приказа №143-лс от 5 ноября 2014 года о частичном отстранении от работы, он узнал лишь в предыдущем судебном заседании при его предъявлении ответчиком в суд.

При таких обстоятельствах его отстранения от работы считает, что он фактически находился в состоянии вынужденного прогула.

Заработную плату за октябрь 2014 года в сумме 23600 рублей, он получил лишь 14 мая 2015 года при даче объяснений о причинах не выхода на работу и издании ответчиком приказа № 46Лс-у от 14 мая 2014 года о его увольнении с 28 мая 2015 года, а премия в сумме 11800 рублей и 7000 рублей за амортизацию автомобиля ему не были выплачены, хотя плановое задание им было выполнено на 150 % и он ежедневно использовал в работе свой автомобиль.

Ссылаясь на положения статей 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать устное распоряжение директора ООО «Пивсервис» ФИО7 29 октября 2014 года о его отстранении от работы с должности торгового представителя ООО «Пивсервис» незаконным.

Признать приказ № 143-лс от 5 ноября 2014 года о его частичном отстранении от работы в должности торгового представителя ООО «Пивсервис» незаконным.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула (ноябрь 2014 года – апрель 2015 года) в размере 141600 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате премий за период вынужденного прогула (октябрь 2014 года – апрель 2015 года) в сумме 80600 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность за амортизацию автомобиля (октябрь 2014 года) в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу задержку за выплату заработной платы в размере 3974 рубля 02 копейки.

Взыскать с ответчика в его пользу за задержку выплаты премий 1981 рубль 67 копеек.

Взыскать с ответчика в его пользу за задержку выплаты компенсации за амортизацию автомобиля за октябрь 2014 года в сумме 308 рублей 53 копейки.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей, в также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и 5000 рублей – по оплате труда представителя.

Истец [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Гурьянов В.М. также исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кутергин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что а материалах дела имеются доказательства того, что [СКРЫТО] Н.И. не отстранялся от работы с должности торгового представителя, а был временно отстранен от исполнения обязанностей по сбору денежных средств в торговых точках, входящих в круг его деятельности.

[СКРЫТО] Н.И. мог и должен был выполнять остальные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Оснований для признания приказа № 143Лс от 5 ноября 2014 года о частичном отстранении от работы в должности торгового представителя ООО «Пивсервис» не имеется, поскольку указанный приказ был издан в связи с тем, что в период работы у [СКРЫТО] Н.И. образовалась недостача денежных средств, вследствие того, что [СКРЫТО] Н.И. вносил в кассу ООО «Пивсервис» суммы меньше, чем инкассировал в торговых точках. Порядок принятия данного приказа, порядок его оглашения истцу и ознакомления с ним пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО2

В материалах дела имеется Акт от 5 ноября 2014 года, согласно которому [СКРЫТО] Н.И. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом.

Факт нахождения истца 5 ноября 2014 года на территории ООО «Пивсервис» подтвердил в судебном заседании сам истец.

Кроме того, считает, что истцом исковые требования о признании незаконным устного распоряжения директора ООО «Пивсервис» от 29 октября 2014 года о его отстранении от работы с должности торгового представителя, а также о признании незаконным приказа № 143-лс от 5 ноября 2014 года, заявлены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также указал, что [СКРЫТО] Н.И. выплачена начисленная заработная плата по октябрь 2014 года. Задолженности по выплате заработной платы [СКРЫТО] Н.И. у ООО «Пивсервис» не имеется. В данном случае понятие вынужденный прогул неприменимо, поскольку отсутствует какой-либо локальный нормативный акт администрации ООО «Пивсервис» об ограничении в доступе к выполнению обязанностей в рамках трудового договора. С 30 октября 2014 года [СКРЫТО] Н.И. отсутствовал на рабочем месте. Факт не выхода на работу [СКРЫТО] Н.И. не отрицает. В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств о выплате ему в период работы в ООО «Пивсервис» премий и иных вознаграждений, а также компенсаций за использование личного автотранспорта.

Требования истца о взыскании с ООО «Пивсервис» морального вреда также является необоснованным, поскольку [СКРЫТО] Н.И. не отстраняли от работы и не лишали возможности трудиться.

Решение не выходить на работу, было принято [СКРЫТО] Н.И. самостоятельно.

По указанным основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] Н.И. принят на работу в ООО «Пивсервис» на должность торгового представителя с 1 июля 2013 года и ему установлен оклад в размере 22500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 17 от 1 июля 2013 года и приказом № 55Лс от 1 июля 2013 года.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что 29 октября 2014 года устным распоряжением директора ООО «Пивсервис» он был отстранен от работы.

Указанное обстоятельство признано истцом [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Пивсервис» оспаривал данные обстоятельства, полагал, что 29 октября 2014 года отстранение истца от работы не имело места.

С исковым заявлением о признании незаконным его отстранения от работы с 29 октября 2014 года в должности торгового представителя ООО «Пивсервис» [СКРЫТО] Н.И. обратился в суд 16 февраля 2015 года, что подтверждается датой, проставленной на штампе входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть по истечении 3 месяцев и 18 дней с того дня, когда ему стало известно о его отстранении от работы.

При этом, как следует из объяснений истца, уже на дату отстранения 29 октября 2014 года он предполагал и практически был уверен в том, что его отстранение произведено ответчиком с нарушением закона, поскольку законных оснований для его отстранения от работы не имелось, носило формальный характер и было направлено исключительно на лишение его возможности трудиться.

То есть истцу стало известно о нарушении его права в день отстранения – 29 октября 2014 года.

Таким образом, очевидно, что [СКРЫТО] Н.И. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении № 2 от 17 марта 2005 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений истца, срок для обращения в суд пропущен по причине незнания законодательства Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также по той причине, что он ждал, когда ему будет выдан письменный приказ о его отстранении от работы. Поскольку приказ о его отстранении от работы с 29 октября 2014 года ему не был выдан, [СКРЫТО] Н.И. решил обратиться в суд с иском к ООО «Пивсерви» о признании его отстранения 29 октября 2014 года от работы незаконным.

Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском не могут быть признаны уважительными.

Трудовой кодекс Российской Федерации официально опубликован, имеется во всех справочных правовых системах. В исковом заявлении [СКРЫТО] Н.И. ссылается на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что до подачи иска в суд ему должно было быть известно содержание положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного приказа об отстранении [СКРЫТО] Н.И. 29 октября 2014 года от работы само по себе не препятствовало ему обратиться своевременно в суд с иском о признании отстранения от работы незаконным.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителя истца Гурьянова В.М. о том, что срок исковой давности о признании незаконным отстранения [СКРЫТО] Н.И. 29 октября 2014 года от работы торгового представителя, составляет 3 года в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по тем основаниям, что к требованию о признании отстранения от работы незаконным неприменимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также ответчиком заявлено о пропуске [СКРЫТО] Н.И. срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № 143 Лс от 5 ноября 2014 года.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.И. заявил, что до судебного разбирательства он не знал о наличии данного приказа, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным им не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда он узнал об этом в ходе судебного разбирательства, то есть 27 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Пивсервис» № 143Лс от 5 ноября 2014 года торговый представитель [СКРЫТО] Н.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины временно отстранен с 5 ноября 2014 года до особого распоряжения директора ООО «Пивсервис» от выполнения пункта 2.11 должностной инструкции торгового представителя (следит за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам), пункта 2.12 (производит инкассацию наличных денег за поставленный товар).

С данным приказом [СКРЫТО] Н.И. отказался знакомиться, что подтверждается Актом № 1 от 5 ноября 2014 года, составленным супервайзером ФИО9 и подписанным заместителем директора ФИО6, супервайзером ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО9 суду пояснили, что 5 ноября 2014 года [СКРЫТО] Н.И. находился на территории ООО «Пивсервис» в кабинете директора ФИО7 его ознакомили с приказом о временном отстранении от исполнения части должностных обязанностей, однако [СКРЫТО] Н.И. отказался расписываться об ознакомлении с данным приказом.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, данные свидетели ни в чем не заинтересованы, оснований оговаривать истца, либо ответчика у них судом не установлено, все они были предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как следует из Журнала регистрации приказов по личному составу ООО «Пивсервис» за 2014 года, приказ о временном частичном отстранении торгового представителя [СКРЫТО] Н.И. от должностных обязанностей зарегистрирован в указанном журнале в соответствии с хронологией издаваемых директором ООО «Пивсервис» ФИО7 приказов.

Обозренный в судебном заседании вышеуказанный Журнал прошит, пронумерован, заверен подписью руководителя ФИО7 и скреплен печатью ООО «Пивсервис».

Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об издании приказа № 143 Лс от 5 ноября 2014 года о временном частичном отстранении исполнения обязанностей истец [СКРЫТО] Н.И. был ознакомлен 5 ноября 2014 года.

Заявлений о восстановлении срока обращения в суд с требованием об обжаловании приказа № 143 Лс от 5 ноября 2014 года стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный федеральным законом срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным устного распоряжения об отстранении от работы, признания приказа № 143-лс от 5 ноября 2014 года незаконным пропущен истцом [СКРЫТО] Н.И. без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 141600 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше [СКРЫТО] Н.И с 1 июля 2013 года принят на работу в ООО «Пивсервис» на должность торгового представителя.

Приказом директора ООО «Пивсервис» ФИО7 № 143Лс от 5 ноября 2014 года [СКРЫТО] временно отстранен с 5 ноября 2014 года до особого распоряжения директора ООО «Пивсервис» от выполнения пункта 2.11 должностной инструкции торгового представителя (следит за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам), пункта 2.12 (производит инкассацию наличных денег за поставленный товар).

Из пункта 2 указанного приказа следует, что за [СКРЫТО] Н.И. сохранено рабочее место, должностной оклад, в качестве трудовой функции – исполнение всех остальных пунктов должностной инструкции и отдельных поручений руководителя.

Из Трудового договора № 17 от 1 июля 2013 года следует, что трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией (пункт 3.2).

Из должностной инструкции торгового представителя, с которой истец был ознакомлен 1 июля 2013 года, следует, [СКРЫТО] Н.И., как торговый представитель ООО «Пивсервис» обязан: 2.1. своевременно и грамотно оформлять договора поставки с покупателями, в случае реализации товаров клиенту без заключения договора - ответственность по отгрузке товара полностью ложится на торгового представителя; 2.2. при работе с клиентами каждый торговый представитель должен иметь при себе бланки договоров поставки, договоров на холодильное оборудование, прайс-листы и остатки ТМЦ; 2.3. Синхронизация осуществляется в соответствии с графиком: понедельник до 11-00 (городская территория), до 14-00, до 16-30; вторник, среда, четверг, пятница до 12-00, до 14-00, до 16-30; 2.4. при оформлении заявки заказ должен на сумму не менее 1500 рублей, дробление должно быть кратное упаковке; 2.5. за заявку по клиенту, имеющему просроченный долг, торговый представитель штрафуется на 10 % от суммы заказа; 2.6. Регулярно посещает каждого клиента в соответствии с утвержденным маршрутом. При непосещении торговой точки без уважительной причины, торговый представитель лишается оплаты за весь день; 2.7. В случае не выхода на работу торговый представитель должен поставить в известность руководство ООО «Пивсервис»; 2.8. Не допускается отключение мобильного телефона торговым представителем в течение всего рабочего дня; 2.9. Следит за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчендайзинга, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования; 2.10. Контролирует отправку заказа в торговую точку в установленные сроки, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству; 2.11. Следит за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщает руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента; 2.12. В случае необходимости производит инкассацию наличных денег за поставленный товар; 2.13. Оперативно реагирует на претензии клиента по количеству и качеству поставляемого товара; 2.14. За отчетный период посещает все торговые точки (активные и потенциальные) в районе ответственности; 2.15. Ведет постоянный поиск новых клиентов и заключает с ними договоры поставки; 2.16. Консультирует клиентов по вопросам потребительских характеристик товаров, которые способствуют удовлетворению потребностей конечных покупателей; 2.17. Передает непосредственному руководству сведения обо всех изменениях состояния рынка, выявленных в процессе работы и производит сбор маркетинговой информации при необходимости; 2.18. При увольнении торговый представитель обязан передать закрепленную за ним территорию в течение двух недель: сдать все документы в бухгалтерию, провести сверку расчетов с закрепленными за ним покупателями, отчитаться по дебиторской задолженности, подтвержденной подписанным актом сверки расчетов. В день увольнения сдать телефон, КПК.

С данной должностной инструкцией [СКРЫТО] Н.И. был ознакомлен 1 июля 2013 года.

Доказательств подложности данной должностной инструкции истец суду не представил.

Довод истца, что 29 октября 2014 года при отстранении его от работы у него представитель работодателя забрал, телефон-КПК, все документы и буклеты, в связи с чем, он не мог исполнять свои должностные обязанности, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, напротив, подтвердили тот факт, что 29 октября 2014 года ничего у [СКРЫТО] не изымалось, [СКРЫТО] Н.И. по собственной инициативе оставил КПК в кабинете ФИО7

Кроме того, как пояснил [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании исполнение им должностных функций, предусмотренных пунктами 2.1., 2.9., 2.15., 2.16 Должностной инструкции возможно и без использования КПК, который он оставил 29 октября 2014 года по требованию директора ООО «Пивсервис» ФИО7 в кабинете последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин для неявки на работу в период с 30 октября 2014 по апрель 2015 года истцом суду не представлено.

Довод истца, что директор ООО «Пивсервис» ФИО7 полностью отстранил его от исполнения должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО6 суду пояснили, что 29 октября 2014 года в вечернее время [СКРЫТО] Н.И. был вызван в кабинет директора ООО «Пивсервис» ФИО7, где ему сообщили, что у него имеется задолженность перед ООО «Пивсервис». [СКРЫТО] Н.И. подтвердил наличие задолженности, при этом причиной возникновения задолженности назвал болезнь жены и что размер его задолженности составляет 350000 – 500000 рублей. [СКРЫТО] Н.И. было предложено провести сверку с магазинами, но он отказался это сделать и ушел из кабинета директора ФИО7

Как указано выше, оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

Данные свидетели были допрошены по ходатайству истца, иных доказательств, в подтверждение его довода о том, что он 29 октября 2014 года был полностью отстранен от работы, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] Н.И. при издании приказа № 143 Лс от 5 ноября 2014 года от выполнения функций торгового представителя работодателем в полном объеме не отстранялся, и он должен был исполнять обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.-2.10., 2.13-2.18 должностной инструкции, от выполнения которых он самоустранился.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из Положения об оплате труда ООО «Пивсервис», утвержденного приказом директора ФИО7 №15-ПР от 31 декабря 2012 года, следует, что в организации устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Фактически отработанное время определяется на основании данных табеля учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику организации. При этом, при определении рабочего времени, которое подлежит оплате в соответствии с настоящим Положением, не учитывается в том числе период отсутствия работника на работе без уважительных причин (прогула) (пункты 2,1, 2.2).

В Табеле учета рабочего времени за декабрь 2014 года по апрель 2014 года по ООО «Пивсервис» в графе напротив фамилии [СКРЫТО] Н.И. торговый представитель проставлен «НН».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Пивсервис» ФИО2 суду пояснила, что, указывая в Табеле учета рабочего времени за указанные периоды «НН» напротив фамилии [СКРЫТО] Н.И., она отражала отсутствие истца на рабочем месте по невыясненным причинам.

Из Табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года по ООО «Пивсервис» следует, что [СКРЫТО] Н.И. в указанный период являлся на работу.

Ответчиком истцу [СКРЫТО] Н.И. за ноябрь 2014 года была ошибочно начислена заработная плата в размере 23600 рублей, данная ошибка была устранена 18 мая 2015 года путем отсторнирования бухгалтерской проводкой начисление заработной платы [СКРЫТО] Н.И., а также откорректированы налоги за ноябрь 2014 года.

Судом установлено, что в период с 30 октября 2014 года и по 14 мая 2015 года (день увольнения истца) истец [СКРЫТО] Н.И. на работу для выполнения своих должностных обязанностей не являлся по неуважительной причине, работу, определенную его трудовым договором и должностной инструкцией, он не выполнял, в связи с чем, у [СКРЫТО] Н.И. вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, за указанный истцом период (с ноября 2014 года по апрель 2015 года) заработная плата истцу [СКРЫТО] Н.И. не может быть выплачена, и как следствие не может быть взыскана судом.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате премий за период вынужденного прогула с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 80600 рублей, компенсации за задержку выплаты премий в размере 1981 рубль 67 копеек, задолженности за амортизацию автомобиля за октябрь 2014 года в сумме 7000 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за амортизацию автомобиля за октябрь 2014 года в размере 308 рублей 53 копейки, также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из трудового договора № 17 от 1 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в дополнение к должностному окладу работнику могут выплачиваться премии, иные поощрительные выплаты. Порядок и размер указанных выплат определяется работодателем (пункт 7.2).

Из Положения об оплате труда ООО «Пивсервис», следует, что в должностной оклад не включаются доплаты, надбавки, премии и компенсационные выплаты (пункт 2.5).

Из пояснений представителя ответчика Кутергина В.В., данных им в судебном заседании, следует, что Положение о премировании сотрудников ООО «Пивсервис» в ООО «Пивсервис» не имеется.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и директор ООО «Пивсервис» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля. Также свидетель ФИО7 суду пояснил, что премии в ООО «Пивсервис» сотрудникам, в том числе и торговому представителю [СКРЫТО] Н.И., не выплачивались, а также торговым представителям, в том числе и истцу, не выплачивалась компенсация за амортизацию транспортного средства.

Из справки ООО «Пивсервис» от 15 мая 2015 года следует, что в период с 1 июля 2013 года и по настоящее время ООО «Пивсервис» не выплачивало своим сотрудниками компенсации за использование личного автотранспорта для выполнения трудовых обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4 также суду пояснили, что премии и компенсация за амортизацию транспортного средства сотрудникам ООО «Пивсервис», в том числе и [СКРЫТО] Н.И. не выплачивались.

Свидетель ФИО3 кроме того пояснил суду, что ему один раз за весь период его работы в ООО «Пивсервис» выплачивалась премия за выполнение им особого поручения директора ООО «Пивсервис» ФИО7 При этом, сказать, когда данная премия и в каком размере была выплачена ему он не может.

Факт передачи по указанию директора ООО «Пивсервис» ФИО7 единожды ФИО3 денежной суммы в размере 5000 рублей сверх заработной платы подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4

При этом, свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО3 иных выплат сверх установленного оклада в ООО «Пивсервис» не получал.

Оснований не доверять свидетелям ФИО5, ФИО2 у суда также не имеется, данные свидетели ни в чем не заинтересованы, оснований оговаривать истца, либо ответчика у них судом не установлено, все они были предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, показания данных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что в ООО «Пивсервис» выплачивались премии и компенсация за амортизацию транспортного средства, используемого сотрудниками ООО «Пивсервис» в производственных целях.

Довод стороны истца, что факт выплаты в ООО «Пивсервис» премий за выполненную работу, подтверждается представленным стороной истца буклетом, отклоняется судом, поскольку из данного буклета не следует, что ООО «Пивсервис» установило какие-либо премии за выполнение торговыми представителями, в том числе и истцом [СКРЫТО] Н.И., работы, в том числе и плановых заданий.

Из справки ООО «Пивсерсис» от 22 мая 2015 года следует, что плановые задания [СКРЫТО] Н.И. в ООО «Пивсервис» не устанавливались.

Расчетные листки в ООО «Пивсервис» не выдавались, однако с требованием о разъяснении составляющих частей его заработной платы истец к работодателю не обращался, хотя не был лишен такой возможности.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате премий за период с октября 2014 года по апрель 2014 года, а также задолженности за амортизацию транспортного средства за октябрь 2014 года в размере 7000 рублей, не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсаций за задержку выплаты премий в размере 1981 рубль 67 копеек, а также за задержку выплаты компенсации за амортизацию транспортного средства в размере 308 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3974 рубля 02 копейки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из Положения об оплате труда ООО «Пивсервис» следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет (основная часть). Аванс выдается 27-го числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени. Окончательный расчет осуществляется 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Если та или иная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, она переносится на последний рабочий день, предшествующий этой дате.

Трудовым договором № 17 от 1 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику [СКРЫТО] Н.И. установлен ежемесячный оклад в размере 22500 рублей.

Из дополнительного соглашения №1 к трудовому договору с работником от 1 апреля 2014 года, следует, что с 1 апреля 2014 года оклад работнику [СКРЫТО] Н.И. установлен в размере 23600 рублей.

Таким образом, заработная плата за октябрь 2014 года должна была быть выплачена ответчиком истцу с учетом того, что 15 ноября 2014 года приходится на выходной день, 14 ноября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что заработную плату за октябрь 2014 года истец [СКРЫТО] Н.И. получил лишь 14 мая 2015 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 130 от 14 мая 2015 года и № 131 от 14 мая 2015 года.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Пивсервис» Кутергина В.В. установлено, что уведомление о необходимости явиться за начисленной и неполученной заработной платой истцу [СКРЫТО] Н.И. ответчиком не направлялось.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и истец [СКРЫТО] Н.И.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2014 года в размере 1174 рубля 69 копеек, согласно следующему расчету:

181 день задержки х (23600 рублей х 1/300 х 8,25%) = 1174 рубля 69 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за невыплату заработной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2014 года не имеется, поскольку судом установлено, что истец в указанный период должностные обязанности не выполнял и не выходил на работу по неуважительной причине, в связи с чем, заработная плата ему в указанный период времени не начислялась.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из искового заявления истца следует, что действия ответчика, в том числе и по невыплате заработной платы, поставили его в трудную жизненную ситуацию, он испытывает нравственные страдания.

Суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также 5000 рублей по оплате труда представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанция № 8 от 9 февраля 2015 года, согласно которой от [СКРЫТО] Н.И. адвокатским кабинетом «Адвокат» получено 5000 рублей на основании соглашения о подготовке иска, сборе доказательств, представления интересов в суде по иску к ООО «Пивсервис».

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] Н.И. о признании устного распоряжения директора ООО «Пивсервис» ФИО7 от 29 октября 2014 года об отстранении от работы с должности торгового представителя незаконным и признании приказа № 143Лс от 5 ноября 2014 года о его частичном отстранении от работы в должности торгового представителя оставлены без удовлетворения, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Н.И. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пивсервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Н.И. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Пивсервис» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, согласно следующему расчету:

400 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск [СКРЫТО] Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивсервис» о признании незаконным устного распоряжения об отстранении от работы, признания приказа № 143-лс от 5 ноября 2014 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премий, задолженности за амортизацию автомобиля; материальный ущерб за задержку выплаты заработной платы, премий и амортизацию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивсервис» в пользу [СКРЫТО] Н. И. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей, а всего 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Н. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивсервис» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранска в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина