Дело № 2-1826/2019 ~ М-1757/2019, первая инстанция

Дело № 2-1826/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002161-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца - Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС-БАНК» (Публичное акционерное общество),

представителя истца - Коровкина М. В., действующего на основании доверенности № 210/18 от 14 сентября 2018 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

представитель ответчика - Петайкина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика - [СКРЫТО] Е. П.,

третьего лица - Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица - Люпаева Б. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», [СКРЫТО] Е. П. о признании недостоверным отчета №147/19 от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины,

установил:

АККСБ «КС Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», [СКРЫТО] Е. П. о признании недостоверным отчета №147/19 от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что АККСБ «КС Банк» (ПАО) с Люпаевым Б.В. заключены:

27.11.2015. договор потребительского кредита «Комфорт» № 0048/15/1624, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 27.11.2020.;

20.04.2016. договор потребительского кредита «Комфорт» № 0016/16/1624, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 600000 рублей на срок по 20 апреля 2021г.

Обязательства по представлению кредита истцом исполнено в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств Люпаевым Б.В. в период действия кредитных договоров регулярно нарушались условия его оплаты, в связи с чем истцом поданы исковые заявления с целью принудительного взыскания задолженности.

Решениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования истца удовлетворены, решением от 08.10.2018 г. по делу № 2-2511/2018 с Люпаева Б.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 426020 рублей 90 копеек, а решением от 23.10.2018 г. задолженность в сумме 358533 рубля 50 копеек.

На основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, 28.11.2018 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в отношении Люпаева Б.В. возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное с номером 74856/16/13015-СД.

В порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 для участия в исполнительном производстве с целью оценки принадлежащего должнику Люпаеву Б.В. имущества - квартиры <адрес> (далее по тексту - Квартира) привлечён специалист - оценщик [СКРЫТО] Е.П., организация ООО «Титул».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 147/19 от 25.03.2019, изготовленному ООО «Титул» и поступившему в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия 01.04.2019, рыночная стоимость права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, составляет 3 223 000 рубля.

Истец считает информацию о рыночной стоимости права собственности на Квартиру недостоверной.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит признать недостоверным отчет № 147/19 от 25 марта 2019, изготовленной оценщиком ООО «Титул» Е.П. [СКРЫТО], об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>. Указать ненадлежащую стоимость квартиры <адрес> в размере 2779000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Титул» в пользу АККСБ «КС Банк» (ПАО) расходы по оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) Коровкин М.В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Титул» Петайкин А.А., ответчик [СКРЫТО] Е.П. исковые требования не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, третьее лицо - Люпаев Б.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2512/2018 по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК (ПАО) к Люпаеву Б. В., ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что АККСБ «КС Банк» (ПАО) с Люпаевым Б.В. заключен 27.11.2015 г. договор потребительского кредита «Комфорт» № 0048/15/1624, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 27.11.2020 г. (л.д. 14-19, 24-28).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2512/2018 взыскано солидарно с Люпаева Б. В., ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита «Комфорт» № 0048/15/1624 от 27.11.2015 в сумме 358 533 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе:

- 337 341 рубль 24 копейки - сумма основного долга по кредиту;

- 8241 рубль 69 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитом;

- 12 950 рублей 57 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2511/2018 по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании солидарно с Люпаева Б. В. и ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что АККСБ «КС Банк» (ПАО) с Люпаевым Б.В. заключен 20.04.2016 г. договор потребительского кредита «Комфорт» № 0016/16/1624, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 600000 рублей на срок по 20 апреля 2021 г. (л.д. 7-13, 20-23).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2511/2018 взыскано солидарно с Люпаева Б. В. и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита «Комфорт» № 0016/16/1624 от 20 апреля 2016 года в сумме 426 020 (четыреста двадцать тысяч двести шесть тысяч двадцать) рублей 90 копеек, в том числе: 407 304 рубля 63 копейки - сумма основного долга по кредиту; 12 892 рубля 61 копейка - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 5 823 рубля 66 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, 28.11.2018 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в отношении Люпаева Б.В. возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное с номером 74856/16/13015-СД (л.д. 29-31).

В порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 для участия в исполнительном производстве с целью оценки принадлежащего должнику Люпаеву Б.В. имущества - квартиры <адрес> (далее по тексту - Квартира) привлечён специалист - оценщик [СКРЫТО] Е.П., организация ООО «Титул».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 147/19 от 25.03.2019, изготовленному ООО «Титул» и поступившему в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия 01.04.2019, рыночная стоимость права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, составляет 3 223 000 рубля (л.д. 32-115).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, по ходатайству истца, определением суда от 11 июня 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство оценки и экспертизы» № 108/06/19 от 02 июля 2019 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., состоящей из 2 комнат, кадастровый номер 13:23:0901137:656 на 25 марта 2019 г. составляет 2779000 рублей.

В ходе разбирательства дела в суде в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал указанное заключение. Пояснил, что в отчете оценщика ООО «Титул» была учета стоимость квартиры, с применением коэффициента на ремонт, указанный коэффициент был применен в отношении аналогов квартир взятых экспертом [СКРЫТО]. Однако каких либо сведений о том, что в указанных квартирах необходим ремонт, в экспертизе ООО «Титул» не представлено. При проведении им судебной экспертизы в квартирах аналогах, которые были приняты во внимания, ремонт не требовался, состояние квартир и ремонт в них был удовлетворительным, в связи с чем, стоимость оцениваемой квартиры отличается от стоимости проведенной экспертом [СКРЫТО].

Довод ответчика о том, что ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения, суд считает не состоятельным, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании, и доказательств того, что это повлияло на проведение экспертизы, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что нет оснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит обоснование эксперта в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта. Оценка имущества произведена в соответствии со стандартами. Заключение эксперта содержит требуемые разделы для обоснования выводов.

Таким образом, судом установлено, что основная разница стоимости оцениваемой квартиры складывается из применяемых коэффициентов удорожания. Одним из указанных коэффициентов – 28% к стоимости, в экспертном заключении ООО «Титул» явился коэффициент на ремонт, который требовался в квартирах аналогах. При этом доказательств того, что в квартирах аналогах указанный ремонт действительно был необходим, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что применение указанного коэффициента в заключение ООО «Титул» является необоснованным, что привело к завышению стоимости оцениваемой квартиры.

Довод представителей ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы учитывались стоимостные аналоги квартир на момент проведение судебной экспертизы, а не аналоги которые брались ими на момент проведения оценки, суд считает не обоснованными по вышеуказанным основаниям – разница в оценке за счет коэффициента на ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Титул» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в разумные сроки, а взыскатель на своевременное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», [СКРЫТО] Е. П. о признании недостоверным отчета № 147/19 от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную судебной экспертизой в размере 2779000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Титул» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 753182 от 25.06.2019 г.

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.5) на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Титул» в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», [СКРЫТО] Е. П. о признании недостоверным отчета № 147/19 от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Титул» № 147/19 от 25.03.2019 года, об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., состоящей из 2 комнат, кадастровый номер 13:23:0901137:656.

Признать надлежащей рыночной оценкой недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., состоящей из 2 комнат, кадастровый номер 13:23:0901137:656, в размере 2779 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков