Дело № 2-1808/2018, первая инстанция

Дело № 2-1808/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поляевой Ю.В.

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] В. А., его представителя Левчакова В. А., действующего на основании доверенности 13АА 0735863 от 11 мая 2018 года,

ответчика Профессионального образовательного учреждения «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что он согласно приказу №68 от 09 октября 2015 года был принят на должность начальника Учреждения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых и детей «Центр военно-патриотического воспитания молодежи Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Мордовия» по трудовому договору №166/15-р от 07 октября 2015 года на период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2017 года, сроком на два года. Приказом №276-рк от 07 июня 2017 года трудовые отношения с истцом по трудовому договору №166/15-р от 07 октября 2015 года были прекращены 13 июня 2017 года. 01 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате задолженности по заработной плате. 14 декабря 2017 года ответчик сообщил истцу, что задолженность в размере 248936 рублей 43 копейки по заработной плате будет погашена в апреле 2018 года. За период с 13 октября 2015 года по 13 июня 2017 года истцу заработная плата ответчиком не выплачена, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по основным выплатам в размере 349740 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, поступивших 23 июля 2018 года, просит взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 248936 рублей 43 копейки, пени за задержку заработной платы в размере 55986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А., его представитель Левчаков В.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Помелов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Жгучев П.Б. относительно удовлетворения исковых требований возразил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно Приказа №68л/с от 09 октября 2015 года [СКРЫТО] В.А. принят на работу в негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования взрослых и детей «Центр военно-патриотического воспитания молодежи Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество в содействии армии, авиации и флоту России» Республики Мордовия на должность директора учреждения на период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2017 года, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

07 октября 2015 года с истцом был заключен трудовой договор №166/15-р. Приказом №276-рк от 07 июня 2017 года [СКРЫТО] В.А. уволен с должности начальника учреждения с 13 июня 2017 года. С 19 июня 2017 года принят в отдел подготовки специалистов на должность старшего преподавателя.

В соответствии со статьей21 ТК РФодним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно правилам ст.22 ТК РФ работодатель обязанвыплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей136 ТК РФ привыплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно трудового договора №166/15-р от 07 октября 2015 года, заработная плата истца состоит из базового должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 3.1 трудового договора). Согласно пункта 3.2 трудового договора базовый должностной оклад работнику устанавливается в размере 20100 рублей в месяц. Работнику могут выплачиваться выплаты стимулирующего характера в размерах, согласованных с председателем Регионального отделения ДОСААФ России Республики Мордовия (п. 3.4 трудового договора). Оплата труда работника производится в зависимости от результатов и достижений в работе в соответствии с фактически отработанным временем (п. 3.6 трудового договора).

Из пояснений стороны истца следует, что в полном объемезаработная платаему не выплачена, сумма задолженности составляет 248936 рублей 43 копейки.

Согласно расчету начисленной и выплаченной заработной платы [СКРЫТО] В.А., представленной ответчиком письмом №209 от 13 июня 2018 года, подписанным руководителем и главным бухгалтером учреждения, задолженность учреждения перед [СКРЫТО] В.А. составляет 248936 рублей 43 копейки (л.д.109-111). Указанная сумма задолженности также подтверждается письмом ответчика от 14 декабря 2017 года №277 с сообщением истцу о выплате суммы задолженности после погашения всех задолженностей по заработной плате перед сотрудниками учреждения (л.д.17).

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 248936 рублей 43 копейки суд находит обоснованными. При этом отклоняет представленную стороной ответчика справку №268 от 20 августа 2018, согласно которой остаток задолженности по заработной плате перед истцом составляет 122627 рублей 81 копейка, поскольку представленный расчет является неполным и не подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представлено суду доказательств выплаты истцузаработной платыв полном объеме, суд полагает, что заявленные исковые требования овзысканиизадолженности позаработной плате в сумме 248936 рублей 43 копейкиподлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд считает необходимым изложить следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом не отрицал, обещал выплатить. Так, 01 декабря 2017 года истец [СКРЫТО] В.А. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просит решить вопрос выплаты накопившегося долга по заработной плате. В ответ на указанное заявление истца, ответчик письмом за №277 от 14 декабря 2017 года сообщил, что основной долг по заработной плате в размере 248936 рублей 43 копейки будет выплачен после погашения всех задолженностей по заработной плате перед сотрудниками, срок погашения долга предусмотрен на период с конца марта по начало апреля 2018 года.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку спор возник в отношении начисленной истцу, но не выплаченной заработной платы, правоотношения носят длящийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 55986 рублей, при этом представлен соответствующий расчет на сумму в размере 55985 рублей 82 копейки.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 55985 рублей 82 копейки, поскольку спорные выплаты не произведены истцу во время.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случаевзыскатьс ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по Договору на оказание возмездных юридических услуг от 08 мая 2018 года в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08 мая 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей соразмерной объему проделанной представителем работы и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] В.А. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6549 руб. согласно следующему расчету:

(248936 рублей 43 копейки + 55985 рублей 82 копейки – 200000 рублей) х 1 % + 5200 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] В. А. к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу [СКРЫТО] В. А. задолженность по заработной плате в размере 248936 рублей 43 копейки, проценты (денежную компенсацию) в размере 55985 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 319922 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2018 года

Судья З.В. Крысина