Дело № 2-1504/2018 ~ М-1477/2018, первая инстанция

Дело № 2-1504/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.

при секретаре Шамониной О.А.

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] С. В., его представителя адвоката Юрченкова Р. В., действующего на основании ордера № 2708 от 04 октября 2018 г.,

ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в лице представителя Качаевой Т. С., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя Качаевой Т. С., действующей на основании доверенности от 9 января 2018 г.,

Министерство финансов Республики Мордовия,

Общество с ограниченной ответственностью «Онтранс-НН»,

должностных лиц Пискаева В. В., Харитонова А. В., Антошина В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску [СКРЫТО] С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, транспортных расходов,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия о компенсации морального вреда, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, транспортных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2016 г. он, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, припарковал автомобиль на парковке на пересечении ул. Пискунова и Ошарской перед домом № 18А по ул. Пискунова г. Нижний Новгород. Автомобиль был эвакуирован с указанной парковки за остановку в зоне действия знака «Место остановки трамвая», расположенного на высоте 3 этажа здания на ул. Пискунова, 18А, что более 6 метров от дорожного покрытия.

За возврат автомобиля истец оплатил денежные средства, за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (услуги эвакуатора) в размере 1919 рублей, а так же 640 рублей на услуги такси до штрафстоянки.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Пискаева В.В. от 08 февраля 2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, такси, юридических услуг, а так же причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

На основании изложенного и статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 151, 1064, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Министерства финансов Республики Мордовия компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 1 919 рублей, расходы за оплату услуг такси в размере 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Республики Мордовия на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юрченков Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации Качаева Т.С. иск не признала по основаниям, указанных в возражениях.

В судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. возражала относительно исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Республики Мордовия, ООО «Онтранс-НН», должностные лица Пискаев В.В., Харитонов А.В., Антошин В.П. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые [СКРЫТО] С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно протоколу от 28 июля 2016 г., составленному сотрудником полиции Антошиным В.П., гражданин [СКРЫТО] С.В. управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства в местах остановки общественного транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Из протокола о задержании транспортного средства от 28 июля 2016 г., составленным сотрудником полиции Харитоновым А.В., следует, что автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № задержан и передан ООО «Онтранс-НН», в связи совершением административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 28 июля 2016 г. указанный автомобиль передан Харитоновым А.В. представителю специализированной организации ООО «Онтранс-НН» ФИО1 для перемещения на специализированную стоянку.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Пискаева В.В. от 8 февраля 2017 г. [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 г., вступившим в законную силу 28 марта 2017 г., вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции") финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а так же бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Доводы представителя ответчика Качаевой Т.С. о необоснованности заявленных требований по основаниям отсутствия вины в причинении ущерба в действиях сотрудников полиции, в связи с исполнением должностных полномочий, суд находит обоснованными.

В силу подпункта 8 части первой статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено органам Госавтоинспекции подпункт "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью первой статьи 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть вторая 2 той же статьи).

В части третьей статьи 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части девятой настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями части двенадцатой статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части первой статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством

Согласно части второй статьи 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части второй статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, и установленные по делу обстоятельства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Согласно чек-ордеру [СКРЫТО] С.В. 28 июля 2016 г. в 17 часов 44 минуты оплачено 1 900 рублей получателю платежа ООО «Онтранс-НН», а также комиссию в размере 19 рублей. Указанный размер платежа соответствует размеру платы за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемых ООО «Онтранс-НН», установленному пунктом 1.1 Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2015 г. № 50/66 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемое ООО «Онтранс-НН».

Таким образом, истец [СКРЫТО] С.В. вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности, а следовательно имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на эвакуацию транспортного средства и хранение на спецстоянке в размере 1919 рублей.

Кроме того, истец [СКРЫТО] С.В. просит взыскать ущерб в виде транспортных расходов за оплату услуг такси в размере 640 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы, несмотря на разъяснение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, обоснован частично, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 1919 рублей путем взыскания с ответчика с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Требование истца [СКРЫТО] С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Исходя из характера спора, наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о том, что истцу [СКРЫТО] С.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица, который выразился в возможности быть привлеченной к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть характер неправомерных действий, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств, дела может быть компенсирован выплатой в его пользу 1 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В подтверждении указанных расходов предоставлена квитанция от 29 ноября 2017г., согласно которой [СКРЫТО] С.В. оплачены услуги адвоката Ерзина Р.М. за составление искового заявления на сумму 2 500 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расходы по юридических услуг понесены истцом для обращением за защитой нарушенного права в судебном порядке, они признаются судом необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежащими возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом [СКРЫТО] С.В. уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей: 400 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), что подтверждается чек-ордером от 04 июня 2018 г. которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации со ссылкой на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд находит необоснованными.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи, с чем данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, транспортных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 1919 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей, а всего 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей, в остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.