Дело № 2-1466/2017 ~ М-1353/2017, первая инстанция

Дело № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой Е.А.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] М. А., его представителя Щукина А. С., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 г.,

ответчика Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности 14 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2016 г. на 180 км Автодороги М-5 «Урал», непосредственно проходящем по территории Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба водителя и пассажир автомобиля Фольксваген Поло погибли на месте ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г., исковые требования [СКРЫТО] М.А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей и штраф в размере 237500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просрочило срок выплаты в части возмещения вреда, причиненного моему здоровью с 02 ноября 2016 г. по 28 марта 2017г.

В результате нарушения страховщиком потребительского права истца на получение страховой выплаты, ему причинен существенный моральный вред, выражающийся в тяжелых нравственных страданиях, которые истец оценивает в 100000 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г, установлено, 03 марта 2016 г. на 180 км автодороги М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого оба водителя и пассажир автомобиля Фольксваген Поло погибли на месте ДТП.

Челмакин С.В., действующий в защиту интересов [СКРЫТО] М.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору ОСАГО, в котором просит произвести выплату в размере 475000 рублей.

Письмом № 06-01/04-4760 от 20 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия отказало [СКРЫТО] М.А. в страховой выплате, по тем основаниям, что не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении, отказе от возбуждения уголовного дела или вступившее в законную силу решение суда с печатью, выдавшего учреждения, и содержащее сведения о виновнике ДТП.

25 октября 2016 г. истцом [СКРЫТО] М.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Установлено, что в связи с произошедшем страховым случаем 3 марта 2016 г., у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО1, в максимальном размере 475 000 рублей, которое взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А., а также штраф в размере 237500 рублей.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом [СКРЫТО] М.А.заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 ноября 2016 г. по 28 марта 2017г. в размере 500000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 июня 2016 г.), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разьяснено, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 данного постановления абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

13 октября 2016 г. представитель истца Челмакин С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 02 ноября 2016 г.

25 октября 2016 г. истцом [СКРЫТО] М.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

04 апреля 2017 г. представитель истца Щукин А.А. обратился с претензией об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик, невыплативший страховое возмещение до 03 ноября 2016 г. нарушил требование закона, и не исполнил в добровольном порядке требования по претензии, суд приходит к убеждению, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Довод представителя ответчика Лямзиной О.А. о невыплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрашиваемых у истца документов, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказав в выплате страхового возмещения по этому основанию нарушил положения действующего законодательства.

Исходя из периода просрочки с 03 ноября 2016 г. по 28 марта 2017 г. (в пределах заявленных истцом требований) (146 дней), неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 475000 рублей, размер неустойки составляет 693500 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: 475000 рублей х1%х 146 дней.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, как и то что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также заявление представителя в связи, с чем суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства нарушение требований не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения и исходя из данных количества дней в 2016г., 2017 г., размера ставок Банка России (%, годовых) за период с 03 ноября 2016г. по 28 марта 2017г. (в пределах заявленных требований), неустойка составит 18995 руб. 25 коп., согласно следующему расчету:

за период с03 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г.

475000 х 10% : 365 х 144 = 18741 руб. 60 коп.

за период с27марта 2017 г. по 28 марта 2017 г.

475000 х 9,75% : 365х2 =253 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, а следовательно права потребителя нарушены, в связи с чем требования и взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования [СКРЫТО] М.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (30000 рублей х 4 %), но не менее 400 рублей + 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.