Дело № 2-1423/2016 ~ М-1272/2016, первая инстанция

Дело №2-1423/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца [СКРЫТО] В. Н.,

представителя истца [СКРЫТО] В.Н. – Москвитина В. А., дейст­вующего на основании доверенности от 10 марта 2016 г.,

ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

представителя Лямзиной О. П., действующей на осно­вании доверенности №999 от 14 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2015 г. произошел пожар дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара указанному строению были причинены повреждения.

Между [СКРЫТО] В.Н. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Дом Классика». (Полис № Серия 3070 № 19083051). Срок действия договора с 00-00 часов 26 февраля 2014 г. по 24 часа 00 минут 25 февраля 2015 г. Согласно договора указанный дом был застрахован на сумму 561 000 рублей. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. Страхователем по договору страхования выступила ФИО2, [СКРЫТО] В.Н. является выгодоприобретателем.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

Данный случай ПАО «Росгосстрах» был признан страховым, в результате чего [СКРЫТО] В.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 175 322 рубля 10 копеек.

Истец считает, что указанная сумма является явно заниженной. Жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес> был причинен ущерб, согласно акта экспертного доследования № 11816 стоимость восстановительного ремонта которого составляет 321 552 рубля.

Истец указывает, что 10 марта 2016 г. она обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах», которая была оставлена без удовлетворении. Таким образом, по мнению истца, ей была недоплачена сумма страхового возмещения в сумме 146 199 рублей 10 копеек.

21 апреля 2015 г. истцу была выплачено страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 30 января 2015 г. по 23 марта 2016 г., в количестве 413 дней.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статьи 15, 151, 314, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- недополученную сумму страховой выплаты в размере 146 199 рублей 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- неустойку в размере 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявления о рассмотрение дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Москвитин В.А. исковые требования истца поддержал по заявленнымоснованиям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов ею.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 июля 2013 г. [СКРЫТО] В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2013 г. (л.д. 40).

Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности строения, сарая, домашнего имущества «Дом классика» по адресу: <адрес> сроком действия с 00 час. 00 мин. 26 февраля 2014 г. по 24 час. 00 мин. 25 февраля 2015 г., что подтверждается полисом серии 3070 №19083051 от 09 февраля 2014 г. по Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 в редакции, действующей на момент заключения договора 09 февраля 2014 г.

Согласно договору, страховая сумма по строению составляет 557000 рублей, страховая премия составила 6 317 руб. 20 коп. Истцом страховая премия оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 февраля 2016 г. установлено, что выгодоприобретателем по вышепоименованному договору страхования является [СКРЫТО] В.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 г. произошел пожар по адресу: <адрес>.

Постановлением от 24 декабря 2014 г. временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности Темниконского и Тенгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, ввиду отсутствия события преступления. В постановлении указанно, что в результате пожара огнём повреждено строение жилого дома №, уничтожена кровля жилого дома на площади 80 кв. м. (л.д. 75-76).

29 декабря 2014 г. по факту пожара [СКРЫТО] В.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и на основании Акта о страховом случае №0010670205-001 от 25 марта 2015 г. выплатил страховое возмещение в размере 175322 руб. 10 коп. (л.д. 9).

Считая сумму страхового возмещения заниженной, 10 марта 2015 г. в адрес ООО «Росгосстрах» представитель истца Москвитин В.А. направил претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 146199 руб. 90 коп.

Письмом за №06-01/04-1420 от 17 марта 2016 г. отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что расчет ущерба определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, а также процентного определении стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого существа» № 10670205 от 31 декабря 2014 г. ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного Договора страхования.

Суд не соглашается с позицией ответчика исходя из следующего..

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2014 г., Актом ЗАО «ТехНЭкспро» №10670205 от 31 декабря 2014 г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), а также не оспариваются ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в пределах действительной стоимости имущества в момент заключения договора.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей существенные условия договора страхования предусмотрено, что, пункт 1: при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 №19083051 предметом страхования является строение, баня, домашнее имущество, по адресу: <адрес>. Страховая сумма конструктивных элементов строения – 388 000 руб., внутренней отделки – 113 000 руб., сарая – 56 000 руб. Страховая премия оплачена в полном размере.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.3.6.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15 октября 2007 г., на основании которых был заключен Договор страхования, страхователь обязан письменно заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю.

Истец в установленный Правилами срок с даты произошедшего события обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай ответчиком был признан страховым, в результате чего [СКРЫТО] В.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 175 322 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу приведенной нормы, для того чтобы условия Правил страхования, защищающие в том числе интересы страхователя, стали обязательными для страховщика достаточно ссылки на Правила страхования в договоре. А для того чтобы Правила страхования стали обязательными для страхователя должен быть доказан факт его ознакомления с указанными Правилами путем их вручения страхователю.

В соответствии с договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 №19083051 года страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты (пункт 9.2 Договора).

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 09 июня 2016 г. № 118/02-16 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адре­су: <адрес>, по­врежденного в результате пожара от 19 декабря 2014 г., с учетом износа и условий, предусмотренных договором добровольного страхования (процентное распределение стоимости элементов) составляет 182168 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивированно, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, носят категоричный характер. Экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение была предоставлена проектно-сметная документация. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертов за основу решения.

Доказательств необоснованности и недостоверности указанного заключения стороной ответчика не представлено.

Заключение экспертов ООО КАПЛАН» от 27 октября 2015 г. №118/16 судом отклоняется, так как экспертам для производства исследования не были представлены договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 №19083051 и Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15 октября 2007 г. на основании которых был заключен данный договор.

Следовательно, требования [СКРЫТО] В.Н., подлежат удовлетворению в размере 6845 руб. 90 коп., согласно следующего расчета: 182168 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 175322 руб. 10 коп. (частичная выплата), и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю составляет в размере 78 271 руб. 76 коп. согласно следующего расчета: 6317 руб. 20 коп. х 3%х 413 дня (период просрочки составляет в пределах заявленного иска 204 дня с 30 января 2015 г. по 23 марта 2016 г.). При этом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии 6 317 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения представителей ответчика, считает целесообразным снизить размер неустойки до разумного предела, соответствующего последствиям допущенного нарушения, до 4000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который не добросовестно исполнял условия договора, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, [СКРЫТО] В.Н. является слабой стороной защиты в споре, пережила сильный стресс в связи с уничтожением огнем застрахованного имущества, и ее переживания по поводу отказа в полном страховом возмещении усугубились, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом [СКРЫТО] В.Н. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте пожара. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 5 922 руб. 95 коп., согласно следующего расчета: ((6 845 руб. 90 коп. + 3 000 руб. + 2000 руб.).:2))

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом [СКРЫТО] В.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов понесенных на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «КАПЛАН» от 27 октября 2015 г. №118/16 в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего представлены: копия квитанции №000376 от 19 октября 2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №374 от 19 октября 2015 г., акт №490 от 19 октября 2015 г. на сумму 10000 руб., из содержания которых следует, что указанные суммы оплачены Москвитиным В.А. (л.д. 10).

Суд отказывает во взыскании суммы расходов понесенных на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены именно ей. Доверенность от [СКРЫТО] В.Н. на имя Москвитина В.А. выдана 10 марта 2016 г., тогда как оплата за экспертизу произведено 19 октября 2015 г. Кроме того, доверенность не содержит полномочий поверенного на оплату судебных расходов от имени и за счет доверителя.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Москвитина В.А. в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2016 г. (л.д.37).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца Москвитина В.А. оказал истцу юридическую консультацию, составила исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истца [СКРЫТО] В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей за оформление доверенности понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Москвитина В.А. суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств, что данная доверенность выдана для участия представителя истца Москвитина В.А. именно в данном гражданском деле в суд не представлено, сведений об этом доверенность не содержит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 694 руб., согласно следующего расчета: за требования материального характера, согласно следующего расчета ((6 845 руб. 90 коп. + 3000 руб. = 9845 руб. 90 коп. х4%) + 300 рублей за требование не материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н. страховое возмещение в размере 6845 рублей 90 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рубля, а всего 19845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В. Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова