Дело № 2-1422/2016 ~ М-1198/2016, первая инстанция

Дело №2-1422/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И. М.,

истца [СКРЫТО] А. Н.,

представитель истца адвоката Галкина Н. И., дейст­вующего на основании ордера №44 от 08 апреля 2016 г.,

ответчика Государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

представителя ответчика Гуськовой И. С., действующей на осно­вании доверенности №13 АА 0551059 от 29 декабря 2015 г.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер»

представителя ответчика Константиновой К. В., действующей на основании доверенности от 05 мая 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Н. к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее по тексту ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец [СКРЫТО] А.Н. имеет в собственности автомашину Фольксваген Поло, гос­ударственный регистрационный знак №.

13 декабря 2015 г., примерно в 8 часов, истец [СКРЫТО] А.Н. на своей автомашине, вме­сте с членами семьи ехал из г. Саранск в г. Рузаев­ка. Проезжая по участку дороги в районе 17 километра, следуя на разрешенной скорости, но из-за того, что дорожное покрытие было в выбои­нах, покрытых наледью и снегом, в одну из которых и попала автомашина, его выбросило с дороги, и машина опрокинулась.

Вызванные на место происшествия работники ГИБДД осмотрели место происшествия, и ими был составлен Акт выявленных недо­статков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги имеется выбоина размера­ми 30x30 см. глубиной 5 см., дорожное покрытие покрыто снегом и наледью, неровность проезжей части.

Истец указывает, что еще до дорожного происшествия произо­шедшего с ним, было проведено комиссионное обследование всего участка дороги от 14 по 18 километр, и установлено, что на указанном участке дороги имеются неровности глубиной от 10 до 49 мм, что не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоя­нию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного дви­жения».

Указанный участок дороги находится в оперативном управлении ответчика, который не выполняет свои обязанности по ремонту договору и последний ремонт указанного участка дороги производился только в 2001 году.

Истец также указывает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта им было проведено экспертное исследование повреждений автомашины, из которого следует, что стоимость прав требования, с учетом падения стои­мости заменяемых частей из-за их износа, составляет 246269 рублей, и утрата товарной стоимости в размере 27 130 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 12, 24 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», статей 151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»:

- в воз­мещение причиненного имущественного вреда 273 399 руб.

- в воз­мещение причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.;

- в воз­мещение понесенных судебных расходов в сумме 23 160 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее по тексту ООО «СтройКарьер») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н., его представитель адвокат Галкин Н.И. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» Гуськова И.С. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где, в частности указывает, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 03 декабря 2014 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» с ООО «СтройКарьер» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них. Полагала, что причинение морального вреда, о компенсации которого просит истец, им не доказано. По этим основаниям просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКарьер» Константинова К.В. против удовлетворения исковых требований возразила по тем основаниям, что виновных действий ООО «СтройКарьер» в ненадлежащем содержании дороги не установлено, причинной связи с наличием на участке дороги неровности в виде наложения асфальтового слоя, которая в материалах дела об административном правонарушении ошибочно указана как выбоина и наступившим для истца имущественным ущербом, не усматривается. Также полагает, что доказательств причинения истцу морального вреда, суду не представлено. По этим основаниям просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела и объяснений истца [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании следует, что 13 декабря 2015 г., примерно в 8 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге Саранск-Рузаевка со скоростью 50-60 км/ч. Когда он проезжал по участку дороги в районе 17 км., автомобиль колесом угодил в колею, он потерял управление, в результате чего автомобиль выбросило с дороги в кювет, где он опрокинулся, в результате чего получил механические повреждения.

Определением от 13 декабря 2015 г., вынесенным инспектором ДПС отдела МВД России по Рузаевскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Н. отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указано, что в действиях [СКРЫТО] А.Н. выявлено несоответствие действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги от 13 декабря 2015 г. и схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что на проезжей части вышеуказанного участка автодороги Саранск-Рузаевка имеется выбоина размером 30х50 см. глубинной 5 см., заснеженность, неровность, в виде промятия дорожного полотна.

13 декабря 2015 г. указанным должностным лицом, вынесено определение 13 ОВ №015045 о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, из содержания которого следует, что 13 декабря 2015 г. в 08 часов 20 минут на 17 км. Автодороги Саранск-Рузаевка произошло механическое дорожно-транспортное происшествие. В ходе обследования содержания УДС было установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина 30х30 см. глубиной 5 см., заснеженность, наледь. Происходит выпадение осадков в виде снега.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пункт 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 № 221 предусматривает размеры отдельных просадок,выбоини т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см,колейностьдорожного покрытия не регулирует.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № ИС-840-р, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Из сообщения начальника ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» от 26 августа 2015 г. за исх. №6/2240 следует, что автомобильная дорога Саранск-Рузаевка на участке км. 10+720 – км 23 + 320 находиться в собственности Республики Мордовия и в оперативном управлении Учреждения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом первым статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из копии Устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» следует, что Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 02 сентября 2008 г. №400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовией для выполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ в сфере дорожной деятельности (дорожного хозяйства), в том числе по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, учету автомобильных дорог. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Целями деятельности Учреждения являются в том числе, обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования.

Из копии письма, за подписью руководителя ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО3 от 24 февраля 2016 г. за исх №6/394 от 24 февраля 2016 г. следует, что реконструкция автомобильной дороги г.Саранск - г.Рузаевка была выполнена в 2001 г. Ремонт покрытия после этого не производился.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Акта обследования автодороги г.Саранск – г.Рузаевка на участке км 14+700 – км 18+250 от 20 октября 2015 г., составленный с участием представителей ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО4, ФИО5, при обследовании выявлено, что на указанном участке дороги имеются неровности в виде колеи глубиной от 10 до 49 мм, что не отвечает требованиям п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что указанная дорога длительное время требует ремонта в связи с наличием колейности. Промятие дороги на участке где произошло ДТП, было выявлено еще в 2014 году. С течением времени она только увеличилась. Несмотря на то, что периодичность ремонта дороги 4-5 лет, капитально она не ремонтировалась с 2001 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размеры дорожной колеи, имевшейся на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца [СКРЫТО] А.Н., превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По мнению суда ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» не в полной мере обеспечило содержание автодороги и не произвело своевременное устранение имеющейся длительный период времени колейности, то есть осуществляло содержание автодороги Саранск-Рузаевка с нарушениями требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов. Должностные лица ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию указанного участка автодороги надлежащим образом свои обязанности не выполнили.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсациювреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её взаимной связи с положениями пункта 2 статьи 15, 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняется, поскольку из исследованного в судебном заседании государственного контракта №98 от 03 декабря 2014 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ООО «СтройКарьер» следует, что капитальный ремонт дороги, куда входит устранение промятия дорожного полотна (колейности), не входит в предмет контракта.

Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО4

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что наличиеколейностина автодороге Саранск-Рузаевка не препятствовало полностью автомобильному движению по автодороге, что подтверждено показаниями сторон, а лишь требовало соблюдения дополнительных ограничений, при этом предупреждающие знаки (неровная дорога, ограничение скоростного режима) были выставлены, что сторонами не оспаривается.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 25 мая 2016 г. участок дороги Саранск-Рузаевка в месте ДТП не соответствует требованиям п.п. 1.2, 3.2.10 «Руководства по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах», п. 6.1.2. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», п.п. 3.1.1. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, при условии хорошо просматриваемой неровности на дороге в виде колеи и выбоины в ней, о которых был предупрежден водитель соответствующим дорожным знаком, а также при скорости движения транспортного средства свыше 50 км/час, действия водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] А.Н., не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения экспертов также следует, что эксплуатационное состояние проезжей части (наличие колей) в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия, имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93. При этом решение вопроса о наличии у водителя автомобиля возможности заблаговременно обнаружить несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 и избрать соответствующую данным дорожным условиям скорость движения, экспертными методами не представляется возможным, т.к. возможность обнаружить несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 с рабочего места водителя автомобиля может быть установлена только в ходе следственного эксперимента по установлению видимости зафиксированных колей с рабочего места водителя автомобиля истца в условиях, максимально приближенных к условиям в месте происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю [СКРЫТО] А.Н. помеха движении не создавалась, следовательно, предотвращение данного происшествия завило не от технических возможностей автомобиля [СКРЫТО] А.Н., а от возможности погасить занос транспортного средства и ужать курсовую устойчивость при попадании правого переднего колеса наиболее продавленный участок дорожного покрытия с имеющимся повреждением его целостности в большей степени зависело от выбранной скорости движения, опыта и субъективных качеств водителя [СКРЫТО] А.Н. справиться с управлением транспортного средства, поскольку каждый водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении и вышеуказанного заключения экспертов усматривается, что на дороге, в момент дорожно-транспортного происшествия имелась скользкость, выбоина, колейное промятие дороге.

Из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что зафиксированное наличие колейности на проезжей части, могло вызвать занос (неуправляемое движение) в том направлении, в котором он фактически имел место, а состояние проезжей части (покрыта обледенелым плотным снежным наказом) в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия, могло способствовать его возникновению. По мнению эксперта состояние дороги (дорожного полотна) на момент рассматриваемого ДТП могло способствовать возникновению заноса автомобиля истца, что в свою очередь могло повлечь выезд на обочину и опрокидывание автомобиля. Однако, определить, что конкретно послужило причиной заноса и съезда автомобиля в так называемую колею, наледь на дороге, выбоина, определить экспертным путем не представляется возможным.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием с участием истца [СКРЫТО] А.Н., в результате которого принадлежащему ему имуществу причинен ущерб.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела в действиях водителя [СКРЫТО] А.Н. усматриваются несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигавшегося со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянный контроль за движением автомобиля, без учета сложных дорожных и метеорологических условий, зимнего времени года, мерзлого дорожного покрытия, наледи на дорожном покрытии, очевидного видимого дефекта дорожного полотна в виде двух параллельных полос углубления в направлении движения, что наряду с состоянием дорожного покрытия привело к выезду автомобиля на обочину и опрокидывание в кювет.

Независимо от состояния дорожного покрытия в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, [СКРЫТО] А.Н. контроль за транспортным средством утратил, выехал на обочину и перевернулся в кювет, что, по мнению суда, также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вина водителя [СКРЫТО] А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами ГИБДД и подтверждается выводами эксперта.

Доказательств того, что именно в результате попадания автомобиля [СКРЫТО] А.Н. в выбоину на дороге, превышающую допустимые нормы, имеющуюся в асфальтовом покрытии проезжей части, он потерял управление автомобилем с последующим заносом и вылетом с дороги не представлено. Не установлено также и то, что именно выбоина на проезжей части могла непосредственно привести кДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «СтройКарьер», которое осуществляет содержание автодороги и проводит текущие ремонтные работы дорожного полотна и устранение скользкости. Наличие выбоины на дороге не свидетельствует о том, что истец попал в нее правым колесом и именно от этого произошло ДТП.

Кроме того, определением от декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По этим основаниям суд отказывает истцу [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО «СтройКарьер».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и истца [СКРЫТО] А.Н. в произошедшем ДТП.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Поскольку установить степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд определяет её равной по 50% каждого.

В исполнения обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба, истцом [СКРЫТО] А.Н. представлен Отчет №192/15, составленный ИП ФИО1, действительным членом СРО РОО, об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственник [СКРЫТО] А.Н., согласно выводов которого, стоимость прав требования с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 246250 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27130 рублей.

Представитель ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в судебном заседании с указанной оценкой не согласился, указав на то обстоятельство, что при составления отчета оценщик ссылается на не действующие нормативно-правовые акты, вместе с тем доказательств иной оценки размера причиненного ущерба суду не представлено, правом на назначение по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в пользу истца [СКРЫТО] А.Н. что составляет 136700 руб., согласно следующего расчета: 246269 руб. + 27130 руб. = 273 399 руб. х 50%, при этом исковые требования истца [СКРЫТО] А.Н. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом [СКРЫТО] А.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшемуморальноговреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Вместе с тем, от представления доказательств причинения вреда здоровью, потерпевший не освобожден.

Однако, доказательств причинения вреда здоровью [СКРЫТО] А.Н. стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которыхпроизошло ДТП, отсутствие доказательств наличия какого-либо вреда здоровью истца, степень вины ответчиков в ДТП от 13 декабря 2015 г., отсутствие вины ответчика ООО «СтройКартер» суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему понесенных расходов в размере 8160 руб. на оплату услуг по оценке прав требования по возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, в подтверждение чего предоставлена квитанция от 29 декабря 2015 г. (л.д. 43).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, воспользовался услугами оценщика, отчет которого слег в основу определения размера причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления, по квитанции от 21 марта 2016 г., оплачена государственная пошлина в размере 6166 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в пользу истца [СКРЫТО] А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7163 рубля, согласно следующего расчета: 6166 руб. + 8160 руб./2.

Кроме того, истцом [СКРЫТО] А.Н. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 24 декабря 2015 г. (л.д. 44).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление [СКРЫТО] А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца адвоката Галкина Н.И. обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в их пользу, а заявленную сумму в размере 15000 руб. разумной.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истцов адвокатом Галкиным Н.И. работы: составление искового заявления в суд, представительство в суде, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Галкин Н.И., ходатайство ответчиков о снижении размера услуг представителя, и отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов суд полагает возможным удовлетворить заявление [СКРЫТО] А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7500 руб. (15000 / 2), взыскав её с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. Н. к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу [СКРЫТО] А. Н. в возмещения вреда, причиненного имуществу 136699 рублей 50 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 7163 рубля, а всего 151362 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А. Н. к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 25 июля 2016 г.

Судья - О.Н. Ионова