Дело № 2-1393/2016 ~ М-1212/2016, первая инстанция

Дело № 2-1393/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] Б. Л., его представителя Катиковой Н. Р., действующего на основании части шестой статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 999 от 31 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. Л. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости годных остатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2015 г. в 08 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. А. Невского, д. 81а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Espace» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «КАМАЗ 45143-112-15l» государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Espace» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Б.Л. в отношении автомобиля «Renault Espace» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. На основании поданного истцом заявления составлен расчет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оценена в 220300 рублей, без учета износа 361900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составила 120000 рублей, с учетом повреждений 30000 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО2 с вопросом о проведении независимой оценки ущерба. Стоимость оказанных услуг составила 7210 рублей.

Согласно экспертному заключению № 077/16 от 19 февраля 2016 г., подготовленного ИП ФИО2 сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 373400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 152100 рублей, стоимость годных остатков 21100 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 131000 рублей.

25 февраля 2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты полной стоимости страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 21100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением от 25 мая 2016 г. прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] Б.Л. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания стоимости годных остатков в размере 21100 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Б.Л. и представитель истца Катикова Н.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица собственника транспортного средства марки «КАМАЗ 45143-112-15» государственный регистрационный знак № ООО «Агросоюз» и виновника ФИО1 от сторон не поступало. Оснований для привлечения их в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лица и не возлагают на них дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 декабря 2015 г. в 08 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. А. Невского, д. 81а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Espace» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Б.Л. и автомобиля «КАМАЗ 45143-112-15» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2015 г.

Виновным признан ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ 45143-112-15» государственный регистрационный знак №, не уступивший дорогу автомобилю «Renault Espace» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Б.Л., движущегося попутно без изменения направления движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810013132000535172 от 13 января 2016 г.

Собственником автомобиля «Renault Espace» государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] Б.Л.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Б.Л. в отношении транспортного средства «Renault Espace» государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0334896279 срок действия договора с 12 июня 2015 г. по 11 июня 2016 г.

Автогражданская ответственность ООО «Агросоюз» и иных владельцев в отношении автомобиля «КАМАЗ 45143-112-15» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0334896279.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

19 января 2016 г. [СКРЫТО] Б.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

Согласно акту о страховом случае № 0012727613-001 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между [СКРЫТО] Б.Л. и ПАО «Росгосстрах» был заключен 12 июня 2015 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из предоставленного истцом экспертного заключения № 077/16 от 19 февраля 2016 г., составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 626900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей 373400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 152100 рублей, стоимость годных остатков 21100 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 16/04/33 от 13 мая 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Espace» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 декабря 2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П могла составить: без учета износа на запасные части 413000 рублей, с учетом износа на запасные части 198400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля могла составлять 1220 000 рублей, стоимость годных остатков 19000 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, содержащиеся в заключение эксперта ИП ФИО3 № 16/04/33 от 13 мая 2016 г., проведены наиболее полно и полностью согласуются с другими письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО3 № 16/04/33 от 13 мая 2016 г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, а также составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в связи, с чем принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из установленной страховой суммы 400 000 рублей, рыночной стоимости автомобиля «Renault Espace» государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 90000 рублей, размер страхового возмещения составляет 13 000 рублей, согласно следующему расчету: (122000 рублей – 19 000 рублей –90000 рублей).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 13000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 7210 рублей по оплате экспертного заключения № 077/16 от 19 февраля 2016 г., составленного ИП ФИО2

Данные расходы подтверждены копиями квитанций от 19 февраля 2016 г. на суммы 7000 рублей и 210 рублей, подлинники которых находятся в ПАО «Росгосстрах» при предъявлении претензии (л.д. 32, 33).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные убытки по оплате экспертного заключения №077/16 от 19 февраля 2016 г., составленного ИП ФИО2 суд признает необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и обращением для защиты своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 7210 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 20 210 рублей (13 000 рублей + 7210 рублей).

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, произведшим страховую выплату не в полном объеме, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 рублей.

25 февраля 2016 г. во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец [СКРЫТО] Б.Л. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы (л.д. 68).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации )

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО «Росгосстрах» штраф составляет 6500 рублей, согласно следующему расчету ((13 000 рублей : 2).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Б. Л. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 34/16 от 24 февраля 2016 г. за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу [СКРЫТО] Б.Л. оплатил представителю 8000 рублей (л.д. 18).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в собеседовании и судебном заседании по данному гражданскому делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5000 рублей.

Исковое заявление [СКРЫТО] Б.Л. оплачено государственной пошлиной в размере 2063 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 марта 2016 г. (л.д. 5).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1106 рублей ((20210 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Б. Л. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Б. Л. страховое возмещение в размере 20210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1106 рублей, а всего 28316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 мая 2016 г.