Дело № 2-1380/2016 ~ М-1215/2016, первая инстанция

Дело № 2-1380/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре [СКРЫТО] О.В.,

с участием:

истца [СКРЫТО] А. В.,

представителя истца Учайкина А. Г., действующего на основании заявления от 21 апреля 2016 г.,

ответчика акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

представителя ответчика Автайкина Д. В., действующего на основании доверенности №57 от 26 ноября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту АО «Мордовская ипотечная корпорация») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является сотрудником АО «Мордовская ипотечная корпорация», в которой занимает должность начальника отдела по работе с претензиями с 16 декабря 2013г. Приказом по АО «Мордовская ипотечная корпарация» №24-к от 17 февраля 2016г. ему было объявлено замечание за якобы имевшее место не исполнение приказа №166 от 29 октября 2014г. «О введении журнала местных командировок».

Согласно данному приказу, все сотрудники, выбывающие в течение рабочего дня в связи с производственной необходимостью, должны записываться в Журнал местных командировок.

Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

При вынесении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок получения от работника письменного объяснения, не были учтены обстоятельства, при которых был совершен вменяемый дисциплинарный проступок, степень его вины, тяжесть совершенного проступка, то обстоятельство, что проступок малозначительный и не повлек для корпорации каких-либо негативных последствий. Вынесенное дисциплинарное взыскание явно несоразмерно вменяемому проступку. При вынесении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит указания на конкретное правонарушение, которое ему вменяется, из содержания приказа не следует, что при наложении дисциплинарного взыскания были выполнены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что давая объяснения по обстоятельствам проступка, он не предполагал, что на него будет наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение приказа о Журнале о местных командировках. Не были взяты объяснения от него непосредственного руководителя – заместителя генерального директора по строительству, по согласованию с которым, вместо отметок в указанном журнале, работники возглавляемого им отдела, в том числе и он, вкладывали графики осмотра квартир. Считает факт отметки в Журнале формальностью. Факт дисциплинарного проступка не был изложен в адресованной на имя генерального директора докладной непосредственного руководителя, который, по мнению истца, вообще не был поставлен в известность о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Основывая свои требования на положениях статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ по АО «Мордовская ипотечная корпорация» №24-к от 17 февраля 2016г. «Об объявлении замечания» [СКРЫТО] А. В. за неисполнение приказа «О введении журнала местных командировок»;

- снять с [СКРЫТО] А. В. дисциплинарное взыскание, наложенное приказом по АО «Мордовская ипотечная корпорация» №24-к от 17 февраля 2016г. «Об объявлении замечания»;

10 мая 2016 г. от истца [СКРЫТО] А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ АО «Мордовская ипотечная корпорация» №24-к от 17 февраля 2016 г. «Об объявлении замечания» начальнику отдела по работе с претензиями [СКРЫТО] А.В.;

- взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.Г. исковые требования истца [СКРЫТО] А.В. поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения от 11 мая 2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика Автайкин Д.В. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что истец [СКРЫТО] А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. По этим основаниям просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец [СКРЫТО] А.В. в период с 01 августа 2013 г. по 05 мая 2016 г. являлся сотрудником АО «Мордовская ипотечная корпорация», с 16 декабря 2013 г. истец работал в должности начальника отдела по работе с претензиями.

В соответствии с пунктом 32, заключенного между сторонами трудового договора от 01 августа 2013 г. №9, работник обязан подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя. В свою очередь, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, настоящим договором, должностной инструкцией, соблюдения внутреннего трудового распорядка.

Согласно Должностной инструкции начальника отдела по работе с претензиями, утвержденной генеральным директором АО «Мордовская ипотечная корпорация» 09 января 2014 г., начальник отдела подчиняется непосредственно генеральному директору корпорации, заместителю генерального директора по строительству ( пункт 1.3 раздела 1). В своей работе начальник ОПРВ руководствуется настоящей должностной инструкцией, приказами генерального директора, указаниями заместителя генерального директора по строительству, локальными нормативными актами и документами (пункт 1.5 раздела 1). В соответствии с пунктом 4.1.4 должностной инструкции начальник ОПРП несет ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) приказов и распоряжений руководства корпорации и локальных нормативных актов.

Приказом генерального директора от 15 октября 2015 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «Мордовская ипотечная корпорация», согласно пункту 3.2 которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, существующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. В то же время работодатель, согласно пункту 4.1 Правил, имеет право принимать локальные нормативные акта, обязательные для исполнения работниками, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом.

29 октября 2014 г. генеральным директором ОАО «Мордовская ипотечная корпорация был подписан приказ №166 «О введении журнала регистрации местных командировок», из содержания которого следует, что в целях рационального использования рабочего времени работниками ОАО «МИК» и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с момента подписания приказа утвержден и введен в действие журнал регистрации местных командировок, всем сотрудниками, выбывшим в течение рабочего дня в связи с производственной необходимостью, своевременно записываться в журнал.

С приказом истец [СКРЫТО] А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Кроме того, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из представленной ответчиком копии приказа №14 от 09 февраля 2016 г. «О проведении служебной проверки» следует, что в связи с обращением гр. ФИО4 о действиях сотрудницы АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2 назначено проведение служебной проверки по вышеуказанному факту, для чего создана комиссия с указанием персонального состава.

С приказом о проведении служебной проверки истец [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен под роспись 09 февраля 2016 г.

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки следует, что в ходе проверки установлено, что начальником отдела по работе с претензиями [СКРЫТО] А.В. нарушены требования приказа №166 от 29 апреля 2014 г. «О введении журнала регистрации местных командировок», а именно пункт 3 данного приказа о том, что всем сотрудникам, выбывшим в течении рабочего дня в связи с производственной необходимостью, своевременно записываться в журнал, что [СКРЫТО] А.В. 17 августа 2015 г. во время выезда на осмотр квартиры собственника ФИО4 сделано не было.

Факт отсутствия записи в журнале в указанное время истцом [СКРЫТО] А.В. не оспаривается.

15 февраля 2016 г. истцу [СКРЫТО] А.В. было направлено уведомление №3, где, в пункте 3 предложено представить объяснения по причине отсутствия записи в журнале регистрации местных командировок.

С уведомлением [СКРЫТО] А.В. ознакомился 15 февраля 2016 г. под роспись, и в этот же день представил объяснительную записку на имя генерального директора АО «Мордовская ипотечная корпорация».

17 февраля 2016 г. генеральным директором АО «Мордовская ипотечная корпорация» издан приказ №24-к «Об объявлении замечания», из содержания которого следует, что в связи с установлением по результатам проведения служебной проверки, проведенной комиссией, утвержденной приказом №14 от 16 февраля 2016 г., факта неисполнения начальником отдела по работе с претензиями [СКРЫТО] А.В. приказа генерального директора №166 от 29 октября 2014г. «О введении журнала регистрации местных командировок» объявлено замечание начальнику отдела по работе с претензиями [СКРЫТО] А.В. Основание: заключение комиссии от 17 февраля 2016 г., приказ №166 от 29 октября 2014 г., уведомления о дачи объяснений к [СКРЫТО] А.В., объяснительные [СКРЫТО] А.В., объяснительная ФИО5

От ознакомлении с приказом истец [СКРЫТО] А.В. отказался, о чем был составлен Акт №1 от 18 февраля 2016 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец [СКРЫТО] А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде не исполнения локального нормативного акта, содержание которого нормам трудового законодательства не противоречит и относиться к трудовой дисциплине, которую работник обязан соблюдать в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан полномочным лицом. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушена не была.

При этом срок привлечение к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

В силу статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указывалось выше, непосредственными руководителями истца по службе являлись генеральный директор и заместитель генерального директора по строительству.

При рассмотрении дел установлено, что совершенный истцом дисциплинарный проступок был выявлен в результате проведения служебной проверки на основании приказа от 09 февраля 2016 г.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что об этом генеральному директору устно было доложено председателем комиссии и в этот же день истцу предложено было дать объяснения по обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Уведомление о дачи объяснений по обстоятельствам обжалуемого проступка истцу направлено 15 февраля 2016 г.

Сведений о том, что непосредственным руководителям истца о совершении им дисциплинарного проступка стало известно ранее, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в связи с изданием генеральным директором 14 января 2015 г. распоряжения №1, которым на начальника службы безопасности ФИО6 возложена обязанности осуществлять проверку исполнения работниками Общества приказа №166 от 29 октября 2014 г. «О введении журнала регистрации местных командировок» с периодичностью не реже одного раза в квартал, работодатель должен был узнать о совершении дисциплинарного проступка не позднее последнего дня квартала, в котором дисциплинарный проступок был совершен, то есть не позднее 30 сентября 2015 г., следовательно, на момент издания приказа 17 февраля 2016 г. срок привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен, не соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод истца о завуалированности получения работодателем объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебным заседания, поскольку из содержания уведомления №3 от 15 февраля 2016 г. следует, что истцу [СКРЫТО] А.В., в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предложено представить объяснения по причине отсутствия записи в журнале регистрации местных командировок об убытии на осмотр 17 августа 2015 г. квартиры №97 по улице Волгоградская дом 85, (пункт 3 приказа №166 от 29 октября 2014 г.). В объяснительной записки на имя генерального директора АО «Мордовская ипотечная корпорация» [СКРЫТО] А.В. объясняет причину отсутствия записи в журнале большой нагрузкой и разрешением предоставлять графики осмотра квартир, вместо записей в журнал.

Довод стороны истца о том, что вместо записи в Журнал местных командировок ему, и работникам возглавляемого им отдела, заместителем генерального директора было разрешено вкладывать графики осмотра квартир, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, локальных нормативных актов, которые бы отменяли, либо приостанавливали действие вышепоименованного приказа, при рассмотрении дела не установлено.

Указанный довод также опровергается тем, что в этот же день, но в другое время, истец осуществлял запись о времени выхода и прихода в Журнале местных командировок.

По этим же основаниям отклоняется довод истца о том, что привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что ему было известно о составлении отделом по работе с претензиями графиков осмотра квартир, однако составление указанного документа локальными нормативными актами не предусмотрено, по его мнению, они не могут подменять записи в Журнал местных командировок, поскольку в них отражена планируемая работа отдела, в то время как отметка в журнале осуществляется по факту. Кроме того, в его компетенцию не входит отмена приказов генерального директора.

Не может повлиять на законность обжалуемого приказа довод истца о том, что не были затребованы объяснения его непосредственного руководителя - заместителя генерального директора по строительству и не получено его мнение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку исключительным правом поощрения работников АО «Мордовская ипотечная корпорация», а также наложением на них взысканий обладает генеральный директор, в соответствии с абзацем. 6, пункта 9.8. Устава АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку за совершение вменяемого истцу проступка, работодателем принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания является наиболее мягким из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю. Более того, при рассмотрении дела установлено, что ранее истцом [СКРЫТО] А.В. было допущено нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается его объяснительной запиской от 12 августа 2015 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 суду пояснил, что в августе 2015 г. ему стало известно о совершении [СКРЫТО] А.В. дисциплинарных проступков в виде не исполнения приказа о записях в Журнале местных командировок, в связи с чем им 12 августа 2015 г. было запрошено от работника объяснение. Поскольку дисциплинарный проступок работником [СКРЫТО] А.В. был совершен впервые, то он принял решение не применять к нему меры дисциплинарного воздействия, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда выявление аналогичного проступка совершенного 17 августа 2015 г., и наложение дисциплинарного взыскания, является логичными, а также полностью доказывает, что работодатель принял во внимание тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Трудовое законодательство не содержит обязательных требований, предъявляемых к форме и содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Тем самым доводы истца о том, что приказ не содержит указания на конкретное правонарушение, не указаны обстоятельства совершения проступка не основаны на нормах права и не могут повлечь признание приказа незаконным и его отмену, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка. Указание на совершенный истцом дисциплинарный проступок, фактические обстоятельства его совершения в полной мере изложены в заключении комиссии по результатам проверки. При этом объяснения истцу предложено дать по конкретным обстоятельствам.

Не может повлиять на выводы суда по данному спору довод стороны истца о том, что ведение Журнала местных командировок носит формальный характер, его ведение не соответствует заявленным в приказе целям – рациональное использование рабочего времени, его действиями корпорации не был причинен реальный ущерб судом отклоняется, поскольку право формирование дисциплинарной политике корпорации принадлежит исключительно её руководству, совершение истцом дисциплинарного проступка повлияло на дисциплину труда, предусмотренную правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца [СКРЫТО] А.В. не установлено, суд отказывает ему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. В. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 23 мая 2016 г.

Судья - Л.Н. Ионова