Дело № 2-1379/2016 ~ М-1210/2016, первая инстанция

Дело № 2-1379/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] Н.Н., его представителя Дуниной Н. В., действующей на основании доверенности от 29 июля 2015 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 999 от 31 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2015 г. по адресу: г.Саранск, ул. Лихачева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Suzuki Esteem» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № 0012546610-002 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 205900 рублей.

[СКРЫТО] Н.Н. в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 93у/16 от 12 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № составила 237 000 рублей.

Таким образом, страховая компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Размер страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 31100 рублей.

Кроме того, автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак № после аварии утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения № 93у/16 от 12 февраля 2016 г., составляет 26627 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля. 01 марта 2016 г. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере 56127 руб. Ответчиком было исполнено обязательство не в полном объеме, истцу недоплачены неустойка, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 10000 рублей.

27 ноября 2015 г. [СКРЫТО] Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 января 2016 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 205900 рублей. За период с 18 декабря 2015 г. до 13 января 2016 г. истец имеет право на взыскание неустойки от размера страховой выплаты в размере 41924 руб. 32 коп., а за период с 13 января 2016 г. до 01 марта 2016 г. от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 379 руб. 69 коп., а всего 68304 руб. 01 коп.

На основании положений статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 68304 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей.

Определением от 13 мая 2016 г. прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Н. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дунина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника и собственника транспортного средства марки «Suzuki Esteem» государственный регистрационный знак № ФИО2 от сторон не поступало. Оснований для привлечения её в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13 ноября 2015 г. в 09 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лихачева, д. 36а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Esteem» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Н.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2015 г.

Виновной признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Suzuki Esteem» государственный регистрационный знак №, которая совершила столкновение с автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Н.Н., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 13 ноября 2015 г.

Собственником автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] Н.Н.

Автогражданская ответственность ФИО2 (страхователя и виновника) автомобиля «Suzuki Esteem» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №0700827716, срок действия договора с 10 апреля 2015 г. по 09 апреля 2016 г.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Н. автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0329331162.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен 10 апреля 2015 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

27 ноября 2016 г. [СКРЫТО] Н.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

Согласно акту о страховом случае № 0012546610-002 от 13 января 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205900 рублей.

Кроме того, из акта о страховом случае № 0012546610-003 от 29 февраля 2016 г. следует, что истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 56 127 рублей, что составляет страховое возмещение и расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 18 декабря 2015 г. до 13 января 2016 г. в размере 41 924 руб. 32 коп. и за период с 13 января 2016 г. до 01 марта 2016 г. в размере 379 руб. 69 коп., которое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу не произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший [СКРЫТО] Н.Н. обратился 27 ноября 2015 г. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 17 декабря 2015 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что ответчик, невыплативший страховое возмещение до 18 декабря 2015 г. нарушил требование закона, связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Довод представителя ответчика Лямзиной О.А. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов, суд находит несостоятельным.

Из письма от 28 декабря 2015 г., что ответчик уведомил страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда у страховщика возникает право продления срока принятия решения о страховой выплате.

Между тем, в представленном письме от 28 декабря 2015 г., отсутствуют сведения об основаниях принятия решения о продления срока принятия решения о страховой выплате.

Кроме того, данное письмо от 28 декабря 2015 г. направлено страхователю за пределами срока принятия решения, установленного действующим законодательством

Исходя из периода просрочки с 18 декабря 2016 г. по 12 января 2016 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 205900 рублей) (26 дней), неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 262 027 рублей, размер неустойки составляет 68 127 руб. 02 коп., согласно следующему расчету: (262027 руб. х 1% х 26 дней).

25 февраля 2016 г. [СКРЫТО] Н.Н. обратился с претензией по вопросу недоплаченного страхового возмещения, в том числе утрата товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки.

Исходя из периода просрочки с 13 января 2016 г. до 29 февраля 2016 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 56 127 рублей) (48 дней), неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 262 027 рублей и выплаченных сумм в размере 205 900 руб., размер неустойки составляет 26 940 руб. 96 коп., согласно следующему расчету: (56 127 рублей х 1% х 48 дней).

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 95067 руб. 98 коп. (68127 руб. 02 коп. + 26940 руб. 96 коп)

Представленный истцом расчет неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем возможно снижение её размера.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, произведшим страховую выплату не в полном объеме, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2000 рублей.

20 февраля 2016 г. во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец [СКРЫТО] Н.Н. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно договору № 93у/16 от 10 февраля 2016 г. и квитанции № 000125 от 18 марта 2016 г. за оказание юридических услуг истец оплатил представителю 5000 рублей (л.д. 7, 8).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в собеседовании и судебном заседании по данному гражданскому делу, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (8000 рублей х 4 %), но не менее 400 рублей + 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 17 мая 2016 г.