Дело № 2-1376/2016 ~ М-1233/2016, первая инстанция

Дело № 2-1376/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Ф. Ш., ее представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 29 января 2016 г.,

ответчика Акционерное общество «Мордовавтодор», в лице представителя Быковой М. В., действующей на основании доверенности № 8 от 18 января 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Галаева И. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф. Ш. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее АО «Мордовавтодор») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2015 г. в 21 час 00 минут по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, на 28 км. Автомобильной дороги Рузаевка – Ковылкино – Торбеево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф. Ш., под управлением Галаева И.Ш. В результате наезда на дефект дорожного полотна автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, отсутствовали. Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В действиях водителя Галаева И.Ш. при управлении автомобилем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД не усматривается.

Организацией обслуживающей данный участок дороги является АО «Мордовавтодор».

Согласно экспертному заключению № 002/16 от 13 января 2016 г., подготовленного ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53697 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составляет 2925 руб. 79 коп. Кроме того, истец воспользовался услугами эвакуатора, так как автомобиль после наезда на выбоину не мог самостоятельно передвигаться, за что оплачено 15500 рублей. В адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» и изложенного просит взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 53697 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости в размере 2925 руб. 79 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, размер государственной пошлины.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ф.Ш. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Быкова М.В. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возращениях, указав, что вины АО «Мордовавтодор» в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку обществом в процессе содержания автомобильной дороги нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Галаев И.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Ф.Ш. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Хуснуловой Ф.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №

22 декабря 2015 г. в 21 час 00 минут на 28 км. автомобильной дороги Рузаевка – Ковылкино – Торбеево в Инсарском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства, без пострадавших. Водитель Галаев И.Ш., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, принадлежащим [СКРЫТО] Ф.Ш., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину на проезжей части автодороги, причинив механические повреждения двух колес и двух дисков: «передний правый и задний правый диски деформированы, повреждение резины с правой стороны, возможны скрытые дефекты», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2015 г. и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2015 г. (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из сообщения Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» от 04 марта 2016 г. следует, что согласно государственному контракту № 125 от 31 декабря 2012 г. в декабре 2015 г. содержание автомобильной дороги г. Рузаевка – г. Ковылкино – п. Торбеево по Инсарскому муниципальному району осуществляло АО «Мордовавтодор» (л.д. 15).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 декабря 2015 г. на участке автодороги Рузаевка – Ковылкино - Торбеево, на расстоянии 400 метров от километрового знака 28 км. указанной автодороги в направлении города Ковылкино на левой стороне проезжей части дороги имеется выбоина, размером по длине 13 см., ширина 50 см., глубина 4 см. Измерение проводилось с помощью рулетки № 13811 (поверка до 03 сентября 2016 г.).

Вместе с тем, представителем истца Грищук И.А. представлена копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 декабря 2015 г., в которой отсутствуют размеры выбоины, которая оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Акт от 22 декабря 2015 г., находящийся в материале по факту данного ДТП, содержит сведения о размерах выбоины, подписан должностным лицом, органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и свидетелями.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального закона, ответчиком представлен акт от 22 декабря 2015 г. в виде копии, сделанной посредством ксерокопирования, который надлежащим образом не заверен и имеет расхождение с представленным подлинником акта.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства подлинный акт от 22 декабря 2015 г., и находит, что исследованные доказательства, достоверно подтверждают, что размер выбоины на указанном участке дороги не превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об отсутствии ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы № 002/16 от 13 января 2016 г., подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58271 руб. 25 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53697 руб. 45 коп. (л.д. 20-46).

В связи с наличием спора о характере повреждений и размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 16/05/42 от 21 июня 2016 г. при достоверности размеров выбоины, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 декабря 2015 г., повреждения на автомобиле марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № не могли быть получены при движении с разрешенной скоростью, через выбоину, имевшуюся на 28 км. Автодороги Рузаевка - Ковылкино – Торбеево, по состоянию на 22 декабря 2015 г. в 21 час 00 минут, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вывод в отношении технической возможности предотвращения наезда автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № на выбоину на дороге сделать невозможно, в связи с тем, что в материале по факту дорожно-транспортного происшествия и в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о многих объективных и субъективных факторах от которых она зависела, таких как видимость выбоины в погодных условиях на момент происшествия (неосвещенная проезжая часть, мокрый асфальт, дождь) загрязненность фар и лобового стекла, физического состояния водителя, скорости движения и профессионализма водителя, и многих других факторов.

Указанное заключение экспертов № 16/05/42 от 21 июня 2016 г., суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем анализа исходных данных. Исследование проведено экспертами ФИО2 и ФИО1, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом Хуснуловой Ф.Ш. иных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93 не представлено, суд принимает указанное заключение экспертов № 16/05/42 от 21 июня 2016 г. в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, и подтверждающего, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии ответственности АО «Мордовавтодор»

Сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и ущербом, условия наступления ответственности отсутствует.

Представленные ответчиком фотоснимки места происшествия, на которых изображена выбоина на дороге, суд относится критически, поскольку доказательств того, что они были сделаны именно с места дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2015 г. не имеется, поскольку на них отсутствуют время и дата их изготовления, зафиксированные техническим средством.

Кроме того, согласно сообщению Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ковылкинский» МВД по Республике Мордовия при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 декабря 2015 г. в 21 час 00 минут на 28 км. автодороги Рузаевка – Ковылкино – Торбеево фото-видео фиксация не производилась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ф.Ш. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Хуснуловой Ф.Ш. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявленные расходы на услуги эвакуатора в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

21 июня 2016 г. ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании неоплаченной суммы расходов за производство произведенной экспертизы в размере 14 500 рублей, поскольку расходы по производству экспертизы, возложенные на АО «Мордовавтодор» не оплачены.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 98, части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 мая 2016 г. обязанность по оплате судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы возложена на ответчика АО «Мордовавтодор»

22 июня 2016 г. представлено заключение экспертов № 16/05/42 от 21 июня 2016 г. Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составляет 14500 рублей.

Исходя из того, что ответчиком не оплачены расходы по проведению экспертизы, с истца [СКРЫТО] Ф.Ш., которой отказано в удовлетворении иска, подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 14500 рублей.

На основании изложенного, оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф. Ш. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф. Ш. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по экспертизе в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 29 июня 2016 г.