Дело № 2-1373/2016 ~ М-1202/2016, первая инстанция

Дело № 2-1373/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] В. А., его представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2015 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 999 от 31 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2015 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Садовая, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Maverick» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, который признан виновным.

По заявлению от 25 ноября 2015 г., согласно акту о страховом случае по ОСАГО (0012533659) страховая компания выплатила 80000 рублей

Согласно экспертному заключению № 78у/16 от 08 февраля 2016 г., подготовленного ИП ФИО1 стоимость автомобиля марки «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № до аварийного состояния с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 215100 рублей.

Таким образом, страховая компания осуществила выплату не в полном объеме.

Ответчику была направлена претензия с просьбой произвести истцу выплату недополученного страхового возмещения, законной неустойки, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

На основании статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 100 рублей, неустойку в размере 82 411 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В заявлении от 25 мая 2016 г. представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 173 000 рублей, неустойку в размере 278691 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а также уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица собственника транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № и виновника ФИО2 от сторон не поступало. Оснований для привлечения его в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 ноября 2015 г. в 18 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Садовая, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2015 г.

Виновным признан ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на автомобиль «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.А., что подтверждается копией определения 13 ОТ № 000321 от 22 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] В.А.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. в отношении транспортного средства «Ford Maverick» государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ССС №0703397199 срок действия договора с 13 января 2015 г. по 12 января 2016 г.

Автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №0712591791 срок действия договора с 30 мая 2015 г. по 29 мая 2016 г.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

25 ноября 2015 г. [СКРЫТО] В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

Согласно акту о страховом случае № 0012533659 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 923 от 04 декабря 2015 г.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между [СКРЫТО] В.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен 13 января 2015 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из предоставленного истцом экспертного заключения № 78у/16 от 08 февраля 2016 г., составленного ИП ФИО1, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости замененных запчастей из-за их износа) составляет 530 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости замененных запчастей из-за их износа) составляет 351 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 312000 рублей, стоимость годных остатков 96900 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 215100 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 16/04/34 от 13 мая 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 ноября 2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П могла составить: без учета износа на запасные части 443300 рублей, с учетом износа на запасные части 286900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля могла составлять 353400 рублей, стоимость годных остатков 100300 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, содержащиеся в заключение эксперта ИП ФИО3 № 16/04/34 от 13 мая 2016 г., проведены наиболее полно и согласуются с другими письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО3 № 16/04/34 от 13 мая 2016 г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, а также составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в связи, с чем принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из установленной страховой суммы 400 000 рублей, рыночной стоимости автомобиля «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 80000 рублей, размер страхового возмещения составляет 173 100 рублей, согласно следующему расчету: (353400 рублей – 100 300 рублей – 80000 рублей).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 173100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 11 000 рублей по оплате экспертного заключения № 78у/16 от 08 февраля 2016 г., составленного ИП ФИО1

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг № 78у/16 от 05 февраля 2016 г. и копией квитанции от 08 февраля 2016 г., подлинники которых находятся в ПАО «Росгосстрах» при предъявлении претензии (л.д. 16, 17).

Заявленные убытки по оплате экспертного заключения № 78у/16 от 08 февраля 2016 г., составленного ИП ФИО1 Суд признает необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и обращением для защиты своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 11 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 184 100 рублей (173100 рублей + 11 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО, за период с 15 декабря 2015 г. по 23 мая 2016 г., в размере 278691 рубля, которое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу не произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший [СКРЫТО] В.А. обратился 25 ноября 2015 г., а следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 15 декабря 2015 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что ответчик, невыплативший страховое возмещение до 16 декабря 2015 г. нарушил требование закона, связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

15 февраля 2016 г. [СКРЫТО] В.А. обратился с претензией по вопросу недоплаченного страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из периода просрочки с 16 декабря 2015 г. по 23 мая 2016 г. (в пределах заявленных истцом требований) (160 дней), неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 253 100 рублей и выплаченных сумм в размере 80 000 руб., размер неустойки составляет 276 960 рублей, согласно следующему расчету: (173100 руб. х 1% х 160 дней).

Представленный истцом расчет неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем возможно снижение её размера.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, произведшим страховую выплату не в полном объеме, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей.

Истцом [СКРЫТО] В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

15 февраля 2016 г. во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец [СКРЫТО] В.А. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы, неустойки (л.д. 43).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет 86 550 рублей, согласно следующему расчету ((173100 рублей :2).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования [СКРЫТО] В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 г. за представление интересов [СКРЫТО] В.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу истец оплатил представителю 10 000 рублей (л.д. 18).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в собеседовании и судебном заседании по данному гражданскому делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 7000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная суду доверенность от 23 ноября 2015 г. не содержит указания на то, что она выдана на представление интересов истца [СКРЫТО] В.А. конкретно по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи, с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на Пономарева Р.А., Соловьева В.А., Илюшкина С.С. в сумме 1060 рублей не подлежат возмещению.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5482 рубля, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((184 100 рублей + 15 000 рублей) – 100 000 рублей) х 2% + 3200 руб.) + 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. А. страховое возмещение в размере 184100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 226 100 (двести двадцать шесть тысяч сто) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 мая 2016 г.