Дело № 2-1324/2019 ~ М-1169/2019, первая инстанция

Дело № 2-1324/2019

УИД 13RS0023-01-2019-001411-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Матюшкиной Ю.М.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] О. М., её представителя Цыганова Е. И., действующего на основании доверенности №13/4-н/13-2019-2-408 от 15 февраля 2019 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №23», в лице представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности №б/н от 17 апреля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Жукова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления №23» о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления №23» (далее по тексту: ООО «Дом-Управление №23») о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указав, что [СКРЫТО] О.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

25 января 2019 года произошло залитие квартиры канализационными стоками в результате трещины канализационного стояка в выше расположенной <адрес>. Данный факт подтверждается Актам обследования технического состояния квартиры от 29 января 2019 года. В результате залития повреждено: ванная, туалет, кухня и прихожая.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к ИП «ФИО9» 26.02.2019г. так стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для ликвидации последствий залива квартиры составила - 120690 рублей.

Расходы по оплате отчета об оценке составили 13 000 рублей.

07 марта 2019 года в целях досудебного разрешения спора, в адрес ООО «Дом-управление №23» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, возместить сумму причинённого ущерба.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Дом-управление №23» в пользу [СКРЫТО] О.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 690 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба 120 690 рублей за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с 18.03.2019г. по 22.03.2019г. в сумме 14 482 рубля 80 копеек и до дня фактического удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Жуков В.В. (собственник <адрес>).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.М. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием представителя Цыганова Е.И..

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] О.М. – Циганов Е.И. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Дом-управление №23» Пономарев Р.А. действующий по доверенности суду пояснил, что исковые требования признают только в части возмещения причинённого ущерба от залития, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

В судебное заседание третье лицо – Жуков В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причине неявки суд не известил.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по поручению собственника в феврале 2019 года зашел в <адрес> и заметил, что ковер мокрый. Начал искать причину, обнаружил дыру в канализационном стояке. Сообщил в аварийную службу, они перекрыли стояк. В последующем был составлен Акт о залитии с указанием причины «трещина в канализационном стояке».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является супругом истца [СКРЫТО] О.М.. Причиной залития квартиры № явилась трещина в стояке квартиры сверху №. Пожарную службу не выезжали, когда он зашел в квартиру, пожара не было, возгорание само прекратилось. В квартире уже фактически два года никто не живет. Приехал по звонку соседей.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.М. является собственником <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о праве собственности от 28.01.2016г. (л.д. 35).

Согласно Договора управления многоквартирным домом №, заключенного 01 апреля 2018 года между ООО «Дом-Управление №23» и собственниками дома в лице председателя Совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>, предметом Договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ:

-по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

-по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение);

-иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что она состоит из коридора площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., ванны 2,2 кв.м, жилой комнаты 18,5 кв.м.

Согласно Акту о залитии от 29 января 2019г.(л.д.34) при обследовании квартиры <адрес> комиссией в составе представителя ООО «Дом-управление №23» матера участка ФИО6, мастера по эксплуатации и ремонту МКД ФИО3 с участием собственника <адрес> Слесеревой О.М. установлена причина залития квартиры: «Залитие сверху с № квартиры. Причина залития не установлена, так как квартира закрыта. Дефект канализационного стояка (трещина) в № квартире».

Согласно Акту о залитии от 25 января 2019г. (л.д.98) при обследовании <адрес> комиссией в составе главного инженера ФИО7, мастера участка ФИО1, представителя собственника ФИО2 установлена причина залития квартиры: « в результате дефекта канализационного стояка (трещина)».

21 февраля 2019 года по заказу истца, ИП «ФИО9» было проведено исследование и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для ликвидации последствий залива квартиры с НДС на дату 29.01.2019г., без учета износа 120690 рублей (л.д. 8-39).

07 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил до 11.03.2019г. возместить стоимость материального ущерба в сумме 120 690 руб., стоимость проведенной оценки в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залития квартиры истца осуществлялось ООО «Дом-управление №23», данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В силу положений пунктов 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям пунктов 10, 11 и 21 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.2 указанного выше Договора, Управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика в причинении вреда, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца ( п.1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ч. 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствие вины в нарушении прав истца лежит на ответчике. ( п. 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации)

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.35).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью причиненного материального ущерба по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 16 июля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению эксперта ФИО5 №183/19 от 18 июля 2019 года:

- Стоимость ущерба (восстановительного ремонта по устранению последствий), причиненного пожаром, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом письменных материалов дела, на момент дачи заключения, составляет 59741,0 рублей, в том числе НДС.

- Стоимость ущерба (восстановительного ремонта по устранению последствий), причиненного залитием, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом письменных материалов дела, на момент дачи заключения, составляет 23800 рублей, в том числе НДС.

Стороны по делу не оспаривали указанное заключение эксперта.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд отклоняет представленный стороной истца отчет №07/02/2019 о стоимости возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку он опровергаются собранными по делу доказательствами.

Определением суда от 28 мая 2019 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО10 №63-Г от 08 июня 2019 года:

- Установить место расположения очага пожара не представляется возможным.

- Установить техническую причину пожара не представляется возможным.

Стороны по делу не оспаривали указанное заключение эксперта.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности в части возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №25 (с изм. от 16.01.2008г.) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с актом о залитии от 29 января 2019г.(л.д.34) при обследовании квартиры <адрес> комиссией в составе представителя ООО «Дом-управление №23» матера участка ФИО6, мастера по эксплуатации и ремонту МКД ФИО3 с участием собственника квартиры <адрес> Слесеревой О.А. установлена причина залития квартиры: «Залитие сверху с 59 квартиры. Причина залития не установлена, так как квартира закрыта. Дефект канализационного стояка (трещина) в 59 квартире». В результате залива в квартире выявлены следующие повреждения: ванная со слов жильцов произошло КЗ розетки. Ванная комната выгорела полностью, сплавились канализационные трубы, экран под ванной, потолок сырой (побелка), стены пластик выгорели. Туалет: потолок сырой, капает вода на момент осмотра: канализационный лежак сплавился, унитаз лопнул, стены в копоти (обои). Кухня: стены и потолок в копоти. Прихожая обои мокрые в копоти, потолок сырой в копоти. На момент осмотра капает вода. Комната (18,5кв.м.) потолок, стены в копоти. Как следует из составленного акта, истец участвовала в его составлении. Акт о заливе сторонами не оспорен.

Согласно принятому судом во внимание экспертному заключению, определить очаг возгорание и его причину не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником <адрес>, которому согласно статье 209 ГК Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходя из тех или иных качеств вещей, допустил возгорание в жилом помещении (квартире).

Доказательств того, что пожар, произошедший в квартире, стоит в причинно-следственной связи с залитием квартиры (трещиной в канализационном стояке) и причиненным ущербом, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что пожар в квартире произошел по причине намокания проводки и замыкания в розетке расположенной в ванной комнате, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Так разрешая требования в части возмещения ущерба причиненного залитием квартиры суд исходит из причины залития по вине ответчика (трещины канализационного стояка), осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд считает доказанным причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению эксперта №183/19 от 18 июля 2019 года принятого судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так стоимость ущерба (восстановительного ремонта по устранению последствий), причиненного залитием в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом письменных материалов дела, на момент дачи заключения, составляет 23800 рублей, в том числе НДС.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ООО ГУК «Юго-Западная» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд возлагает на него обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры в размере 23800 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба 23800 рублей за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с 18.03.2019г. по 22 марта 2018 года и до дня фактического удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требование [СКРЫТО] О.М. о взыскании неустойки обоснованы.

Исходя из периода просрочки с 18 марта 2019 (по истечении 10 дней с даты предъявления претензии) по 22 марта 2019 года (срок подачи иска в суд) составляет: (23800 руб. х 3%)х 4 дн. = 2856 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба 23800 рублей за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с 18.03.2019г. по 22 марта 2019 года в сумме 2856 рублей и до дня фактического удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Требование истца [СКРЫТО] О.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

07 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить стоимость восстановительного ремонта (л.д.7)

Ответа на вышеуказанную претензию истцу не последовало, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 13 328 руб., согласно следующему расчету: (23800 руб. + 2856 руб.) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 5 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости поврежденного залитием имущества, истцом были понесены расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 марта 2019 года (л.д. 41).

Поскольку основные исковые требования [СКРЫТО] О.М. удовлетворены частично, то расходы по оплате строительно-технической экспертизы составленной ИП «ФИО9» в размере 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору №07 возмездного оказания услуг от 29 января 2019 года на общую сумму в размере 20 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объёма и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате нотариально удостоверенной доверенностив размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 №276465 от 15 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 15 февраля 2019 года от имени [СКРЫТО] О.М. на имя представителей Цыганова Е.И. выдана на представление интересов истца и является общей без конкретизации представления интересов, в связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности возмещению за счет ответчика в сумме 1 000 рублей не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 26000 рублей = (13000 руб.+13000 руб.)

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1299 руб. 68 коп., согласно следующего расчета: ((23800 руб.+2856 руб.)) – 20000 руб.)х 3% ) +800 + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления №23» о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-управление №23» в пользу [СКРЫТО] О. М. ущерб причиненный залитием квартиры в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей всего: 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-управление №23» в пользу [СКРЫТО] О. М. неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба 23800 рублей за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с 18.03.2019г. по 22.03.2019г. в сумме 2856 рублей и до дня фактического удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-управление №23» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова