Дело № 2-129/2018 (2-3404/2017;) ~ М-3673/2017, первая инстанция

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] З.А.,

представителя истца [СКРЫТО] З.А. – Дубова А. К., действующего на основании доверенности 13 АА 0680859 в реестре № 4-3178 от 03 августа 2017 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца, - Баранова А. Н.,

представителя третьего лица Баранова А. Н. - Дубова А. К., действующего на основании доверенности 13 АА 0697350 в реестре № 13/36-н/13-2018-2-524 от 26 февраля 2018 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, - Администрации городского округа Саранск,

представителя третьего лица Администрации городского округа Саранск – Киреевой Н. В., действующей на основании доверенности №-д от 01 ноября 2017 года,

ответчика – Мамедова Э.А.о.,

представителя ответчика Мамедова Э.А.о. – адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» АП РМ Малышева С. В., действующего на основании ордера №318 от 12 октября 2017 года, доверенности 13 АА 0705071 в реестре №1Д-538 от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.А. к Мамедову Э.А.о. о признании реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:23: 0901192:885 самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Э.А.о. о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:23:09011 92:885, самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] З. А., является собственником 1/6 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По данному адресу <адрес>, на № этаже находится нежилое помещение площадью 696,6 кв.м., где располагается кафе «Марьям», магазины (далее по тексту «здание кафе»). К зданию кафе собственником помещения сделан незаконный пристрой в виде кирпичного сооружения с целью расширить территорию кафе «Марьям». Данная самовольная постройка нарушает ее права как собственника квартиры многоквартирного дома. Данный пристрой непосредственно примыкает и заходит на фасад стен многоквартирного дома, фасад наружных стен ее балкона, а также на балконное окно ее квартиры, в связи с чем эта самовольная пристройка мешает проникновению солнечного света и обзору из левого окна балкона, препятствует пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома - фасадом наружных стен, препятствует пользованию придомовой территорией МКД. Из-за деятельности данной незаконной пристройки к кафе она страдает от шума в вечернее и ночное время, от громко играющей музыки, дыма, который проходит в ее жилое помещение через балконное окно. Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Мамедов Э.А.о.. Согласно ответу Главы Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 17 июля 2017 года № уд-2056 разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес> Администрацией городского округа не выдавалось. В соответствии с п.5.20 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся по согласованию с Администрацией городского округа Саранск. Такого согласования при реконструкции здания кафе получено не было. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию нежилого помещение площадью 696,6 кв.м. по адресу: адресу <адрес> соответствующего согласования с Администрацией городского округа Саранск создание нового объекта недвижимости посредством кирпичного пристроя к зданию кафе является самовольной постройкой. Согласие собственников общего имущества МКД на данную реконструкцию получено не было. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован. На основании вышеизложенного, Истец просит суд признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901192:885, принадлежащее Мамедову Э.А.о. самовольной постройкой и обязать Мамедова Э.А.о. за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, путем приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901192: 885, в первоначальное состояние.

Определением суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Баранов А. Н., с требованиями признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901192:885, принадлежащее Мамедову Э.А.о. самовольной постройкой; обязать Мамедова Э.А.о. за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, путем приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23: 0901192:885, в первоначальное состояние.

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Саранск с требованиями признать реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:23:0901192:885, принадлежащее Мамедову Э.А.о. самовольной постройкой и обязать Мамедова Э.А.о. за свой счет привести реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:23:0901192:885, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом 1 этажа данного нежилого помещения по состоянию на 10 октября 2007 года, путем сноса возведенного пристроя площадью 384 кв.м.

11 мая 2018 года представителем истца и третьего лица Баранова А.Н. Дубовым А.К. представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать реконструированное нежилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901192:885, принадлежащее Мамедову Э.А.о. самовольной постройкой; обязать Мамедова Э.А.о. за свой счет привести реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:23:0901192:885, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом 1 этажа данного нежилого помещения по состоянию на 10 октября 2007 года, путем сноса возведённого пристроя площадью 384 кв.м.; взыскать с Мамедова Э.А.о. в пользу [СКРЫТО] З.А. судебные расходы в размере 50 750 рублей за оплату проведения экспертиз и 300 рублей за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] З.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Баранов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] З.А. - Дубов А.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что самовольно возведённым пристроем нарушаются права истца, создается угроза ее жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Баранова А.Н. - Дубов А.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что самовольно возведённым пристроем нарушаются права Баранова А.Н., создается угроза его жизни и здоровью.

В судебном заседании ответчик Мамедов Э.А.о., его представитель Малышев С.В. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что в данном случае заявлено о сносе строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом, а отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса строений. В действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что Ответчиком, в нарушение требований градостроительного законодательства, без получения разрешения, изменены конструктивные и технические характеристики нежилого помещения, его этажность, объем, площадь, то есть осуществлена самовольная реконструкция, в результате которой возник новый объект площадью 384 кв.м. Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 19 июня 2012 года № 1019-рз утверждён градостроительный план земельного участка по <адрес>, в котором определена зона допустимого размещения строения. В частности, строительство пристроя к нежилому зданию разрешено на расстоянии 6,8 м от жилого дома по <адрес>. Фактически строительство пристроя осуществлено вплотную к жилому дому без получения соответствующего разрешения. Администрацией городского округа Саранск направлялось в адрес ответчика письмо-уведомление о необходимости произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя, но до настоящего времени требование не выполнено. Считает, что в данном случае постройка является самовольной, подпадает под признаки самовольной постройки, указанные в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи указана санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того указала, что самовольной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме и создается угроза их жизни и здоровью.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, [СКРЫТО] З. А., является собственником 1/6 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

Баранов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 186).

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по данному адресу: <адрес> находится нежилое помещение площадью 696,6 кв.м., где располагается кафе «Марьям», магазины (далее по тексту «здание кафе»).

К зданию кафе собственником помещения сделан пристрой площадью 384 кв.м. в виде кирпичного сооружения с целью расширить территорию кафе «Марьям». Из пояснений истца следует, что данный пристрой непосредственно примыкает и заходит на фасад стен многоквартирного дома, фасад наружных стен балкона Истца, а также на балконное окно ее квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:0901192:885 по адресу: <адрес> является Мамедов Э.А.о.. Общая площадь нежилого помещения - 696,6 кв.м., (л.д.49-52).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 5.20 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся по согласованию с Администрацией городского округа Саранск.

Согласно ответу заместителя Главы Администрации городского округа Саранск ФИО2 от 11 декабря 2017 года № 10243-исх разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес> Администрацией городского округа не выдавалось (л.д. 26).

Из пояснений ответчика Мамедова Э.А.о. также следует, что разрешения на реконструкцию нежилого помещения он не получал.

Истец [СКРЫТО] З.А. и третье лицо Баранов А.Н. указали, что произведенной Ответчиком без разрешения реконструкцией нарушаются их права как собственников квартир многоквартирного дома, пристрой непосредственно примыкает и заходит на фасад стен многоквартирного дома, мешает проникновению солнечного света и обзору, препятствует пользованию общим имуществом дома. Из-за деятельности данной незаконной пристройки к кафе постоянно шум в вечернее и ночное время, дым. Кроме того создается угроза их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в 2015 году и 2017 году жильцы дома <адрес> обращались в Администрацию городского округа Саранск с заявлениями, содержащими просьбу разобраться в ситуации, касающейся нарушения их прав по поводу возведения пристроя к кафе «Марьям» (л.д.28,29).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №A39-5279/2014 по иску ИП ФИО3 к Мамедову З.А.о. об обязании ответчика восстановить здание торговли путём приведения его в соответствие с техпаспортом на 20 августа 2001 года, а также устранить препятствие в пользовании земельным участком путём сноса самовольной постройки, было установлено, что спорной частью здания является не демонтированная в ходе исполнительских действий по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №A39-1179/2008 подвальная часть пристроя литером А1 площадью 65,1 кв.м. То есть, истица фактически просила суда обязать ответчика произвести демонтаж подвального помещения о сносе которого уже было вынесено решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №A39-1179/2008. По указанным основаниям ИП ФИО3 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу №A39-5279/2014 оставлены без изменения.

Из пояснений стороны истца и Администрации городского округа Саранск следует, что в 2015 году ответчик повторно начал работы по возведению пристроя на существующий фундамент, в пределах первого этажа.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 19 июня 2012 года №1019-рз утверждён градостроительный план земельного участка по <адрес>, в котором определена (указана) зона допустимого размещения строения. В частности, строительство пристроя к нежилому зданию разрешено на расстоянии 6,8 м от жилого дома по <адрес>. Фактически строительство пристроя осуществлено вплотную к жилому дому без получения соответствующего разрешения.

Администрацией городского округа Саранск направлялось в адрес ответчика письмо-уведомление от 24 марта 2016 года № Пр-2455 о необходимости произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя, до настоящего времени требование не выполнено.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Ответчиком, в нарушение требований градостроительного законодательства, изменены конструктивные и технические характеристики нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, его этажность, объем, площадь, то есть осуществлена самовольная реконструкция, в результате которой возник новый объект площадью 384 кв.м.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктами 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением суда от 19 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена комплексная строительно - техническая и пожарно – техническая экспертизы (л.д.62-69).

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» и Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия № 2/18-8-Г от 02 февраля 2018 года выявлено, что в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером 13:23:0901192:885 произведена реконструкция и вновь возведен пристрой площадью 384 кв.м. в границах, указанных в поэтажном плане нежилого помещения по состоянию на 24 апреля 2009 года из инвентарного дела данного помещения (л.д. 21) продолжением непосредственно до стены жилого дома <адрес> Следовательно, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901 192:885 не соответствует характеристикам, указанным в поэтажном плане 1 этажа по сравнению на 10 октября 2007 года из инвентарного дела данного помещения с учетом Решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №A39-1179/2008 от 23 апреля 2010 года, а также Решения Арбитражного суда Республики Мордовия № A39-2875/2013 от 15 апреля 2014 года.

Несущие конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции не затронуты, следовательно, реконструкция не повлечет за собой нарушение конструктивной целостности жилого дома, и не нанесёт ему негативного воздействия.

Произведенная реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885 не охватывает помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, помещения, предназначенные для организации досуга жителей, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901192:139, не сформирован, то и определить затронут ли в результате произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты не представляется возможным.

Таким образом, произведенная реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885, не препятствует пользованию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Запасный выход из помещения кухни реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885, используемый в том числе и для загрузки, находится в непосредственной близости от окон жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:702, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, что противоречит требованиям п.4.12 СП 54.13330. 2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и П.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выявленные дефекты (недостатки) не препятствуют пользованию квартирой № по назначению, но ухудшают условия проживания в ней, поскольку не соблюдены требования защиты жильцов квартиры № от шума и выхлопных газов.

Для устранения выявленных дефектов и соблюдения интересов жильцов квартиры <адрес> шума и выхлопных газов необходимо со стороны улицы предусмотреть специальные загрузочные помещения.

Согласно письму №10243-исх от 11 декабря 2017 года (л.д. 26) Администрацией городского округа Саранск разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885 не выдавалось, что не соответствует требованиям статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:09011 92:885 является встроенно-пристроенным помещением первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>; по своему функциональному назначению кафе, следовательно, относится к предприятиям питания и досуга. В исследуемом нежилом помещении имеется музыкальное сопровождение. Общая площадь кафе более 250 кв.м. Таким образом, реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885 не соответствует требованиям п.4.10. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Запасный выход из помещения кухни кафе, используемый в том числе и для загрузки, находится в непосредственной близости от окон жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:702, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, что противоречит требованиям п. 4.12 СП 54.133 30.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Глубина заложения монолитного фундамента исследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:0901192:885, 1,6 метра (1,5м<1,6м<1,8м), что соответствует п. 5.5.1. СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*.

Кровля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885 выполнена из листов металлопрофиля с устройством уклона. Кровля находится в хорошем состоянии и несет функцию по защите помещения от атмосферных осадков.

Запасный выход из помещения кухни реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885, используемый в том числе и для загрузки, находится в непосредственной близости от окон жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:702, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, что противоречит требованиям п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, при реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885 нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия разрешения на реконструкцию, требования п. 4.10. и п.4.12 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и требования п.3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе исследования по первому вопросу выявлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885 не соответствует характеристикам, указанным в поэтажном плане 1 этажа по сравнению на 10 октября 2007 года из инвентарного дела данного помещения с учетом Решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-1179/2008 от 23 апреля 2010 года, а также Решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-2875/2013 от 15 апреля 2014 года, поскольку произведена реконструкция и вновь возведен пристрой площадью 384 кв.м., в границах, указанных в поэтажном плане нежилого помещения по состоянию на 24 апреля 2009 года из инвентарного дела данного помещения (л.д.21) с продолжением непосредственно до стены жилого дома <адрес>.

Имеется возможность для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом 1 этажа по состоянию на 10 октября 2007 года из инвентарного дела данного помещения с учетом Решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-1179/2008 от 23 апреля 2010 года, а также Решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-2875/ 2013 от 15 апреля 2014 года.

Для этого необходимо демонтировать вновь возведенный пристрой к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885, площадью 384 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885, после проведенной реконструкции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ [3] не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- высота жилого дома, входящего в состав одного пожарного отсека с исследуемым нежилым помещением, превышает допустимую высоту здания класса С3, площадь данного пожарного отсека превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека для здания класса С3, что является нарушением требований п. 6.5.1 и таблицы 6.8 СП 2.13130.2012 [6];

- уровень кровли пристройки исследуемого нежилого помещения в месте примыкания к жилому дому превышает отметку пола жилых помещений, расположенных на втором этаже, что является нарушением требований п. 6.5.5 СП 2.13 130.2012 [6];

- на дверях помещений технического назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, что является нарушением требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации [15];

- ширина эвакуационных выходов из помещения для приготовления шаурмы и технического помещения, в котором расположен электрощиток, меньше допустимой ширины, что является нарушением требований п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 [5];

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в помещении для приготовления шаурмы, а также между двумя малыми залами, между моечным отделением и разгрузочной в кухне меньше допустимой ширины, что является нарушением требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 [5];

- количество эвакуационных выходов из исследуемого нежилого помещения после проведенной реконструкции не соответствует требованиям п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 [5];

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 [9];

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований п. 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 [7].

При этом величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в исследуемом нежилом помещении после проведенной реконструкции, превышает нормативное значение, установленное Федеральным законом №123-ФЗ [3].

Кроме этого, в связи с отсутствием необходимой информации в представленных материалах гражданского дела № 2-3404/2017 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным оценить соответствие исследуемого нежилого помещения после проведенной реконструкции следующим требованиям пожарной безопасности:

- п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 [8] в части, касающейся категорирования помещений производственного, складского и технического назначения по взрывопожарной и пожарной опасности;

- п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 [8] в части, касающейся необходимости выделения помещений производственного, складского и технического назначения противопожарными перегородками.

- части 4 статьи 82 ФЗ №123-ФЗ в части, касающейся наличия в системе электроснабжения помещений устройств защитного отключения.

- части 8 статьи 82 ФЗ №123-ФЗ в части, касающейся способов прокладки кабельных линий и электропроводки, а также характеристики примененных кабелей, а именно, по возможности распространения горения.

Определением суда от 13 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная пожарно – техническая экспертизы (л.д.199-206).

Согласно выводам эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия ФИО4 № 33-Г от 16 апреля 2018 года, вероятностная угроза жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара характеризуется пожарным риском.

Расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, превышает нормативное, следовательно, пожарный риск превышает допустимое значение (безопасность людей не обеспечивается).

Таким образом, существует угроза жизни и здоровью людей, проживающих в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в случае возникновения пожара в пристрое к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0901192:885, площадью 384 кв.м., и распространения горения в помещения вышеуказанных квартир.

Экспертом также разъяснено, что проведение исследования по вопросу о способах устранения угрозы жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара в пристрое к нежилому помещению, не входит компетенцию пожарно-технического эксперта.

Суд считает вышеуказанные заключения экспертов объективными и обоснованными, допустимыми доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключения составлены с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд допросил в судебном заседании эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия ФИО4, который поддержал свои заключения, исчерпывающе ответив на все вопросы сторон.

Таким образом, вышеуказанные заключения экспертов свидетельствуют о том, что произведенной реконструкцией нарушаются требования действующего законодательства, при этом создается угроза для жизни и здоровья граждан – истца и третьего лица.

Стороной Ответчика доказательств обратному не представлено.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 также указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суду не представлено доказательств тому, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что реконструированное нежилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:09011 92:885, принадлежащее Ответчику является самовольной постройкой, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации реконструкция произведена без получения разрешения, в результате возник новый объект площадью 384 кв.м., на земельном участке, не принадлежащем ответчику, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Кроме того, возведенным самовольно пристроем создается угроза для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что произведенная реконструкция помещения по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы Ответчика о том, что при проведении работ по реконструкции здания, с истцом было заключено соглашение о том, что в результате благоустройства здания ответчик произведет истцу остекление балкона, последний в свою очередь не будет возражать против проведения работ по реконструкции здания по адресу: <адрес>, а также ФИО1 была выдана расписка, в которой указано, что у неё нет возражений против пристроя к магазину, и в качестве возмещения неудобств ей получено от ответчика 55 000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (второй абзац пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] З.А. к Мамедову Э.А.о. о признании реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:23:0901192:885 самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату судебных экспертиз, в размере 50750 рублей, которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена комплексная строительно - техническая и пожарно – техническая экспертизы (л.д.62-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная пожарно – техническая экспертизы (л.д.199-206).

Согласно представленным квитанциям на оплату и выписке по счету, Истцом [СКРЫТО] З.А. оплачены суммы за проведение судебных экспертиз в размере 21950 руб., 14 400 руб., 14400 руб., а всего - 50750 рублей.

Суд признает расходы на оплату судебных экспертиз в размере 50750 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела

Поскольку оплата своевременно произведена Истцом, исковое заявление удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца вышеуказанную сумму, в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 300 рублей (л.д.5а).

При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] З.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца, - Баранова А. Н. и Администрации городского округа Саранск, к Мамедову Э.А.о. о признании реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:23:0901192:885, понуждении снести самовольную постройку, путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать реконструированное нежилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901192:885, принадлежащее Мамедову Э.А.о. самовольной постройкой.

Обязать Мамедова Э.А.о. за свой счет привести реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901192:885, в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом № этажа данного нежилого помещения по состоянию на 10 октября 2007 года, путем сноса возведённого пристроя площадью 384 кв.м.

Взыскать с Мамедова Э.А.о. в пользу [СКРЫТО] З.А. судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 750 рублей (пятидесяти тысяч семисот пятидесяти рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2018 года.