Дело № 2-1284/2017 ~ М-927/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)
Дата поступления 20.03.2017
Дата решения 31.05.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Ледяйкина Оксана Петровна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID f4a08dac-e8a7-3d40-a051-14710e0d25f3
Стороны по делу
Истец
********** *********** ****** ** ******* * ***** ****** **** ************ * ************ ******** ** ********** ********
******* ***** *********
Ответчик
******** * ************ **************** "*** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, его представителя Дураевой О. Г., действующей на основании доверенности о 09 января 2017 года, [СКРЫТО] И. С.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский», его представителя Алякшиной Т. В., действующей на основании доверенности №2 от 27 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в интересах [СКРЫТО] И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о понуждении устранить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в превышение предельно-допустимых величин уровней звука в жилой комнате <адрес> при предоставлении жилищных услуг путем доведения уровня звука до допустимых значений в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) обратилось суд с иском в интересах [СКРЫТО] И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее по тексту ООО «ЖЭК «Октябрьский») о понуждении устранить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в превышение предельно-допустимых величин уровней звука в жилой комнате <адрес> при предоставлении жилищных услуг путем доведения уровня звука до допустимых значений в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В обоснование исковых требования указали, что 29 ноября 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поступило обращение [СКРЫТО] И.С., проживающей по адресу: <адрес>, на шум, исходящий от теплового оборудования, находящегося в подвальном помещении указанного дома.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ЖЭК «Октябрьский» при проведении измерения уровня шума в жилой комнате квартиры <адрес> установлено превышение предельно-допустимых величин уровней звука при полностью включенной системе отопления дома, что не соответствует требованиям подпункта 6.1.3 пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях», и СН 2.2.4/2.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31 августа 2016 года № 8 управляющей компанией жилого многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЖЭК «Октябрьский».

В силу части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ООО «ЖЭК «Октябрьский», являясь управляющей организацией, обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии жильцов.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений ООО «ЖЭК «Октябрьский» постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 30 января 2017 года привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шум квартире <адрес> возникает из-за работы системы отопления, находящейся в зоне ответственности ООО «ЖЭК «Октябрьский», по есть по вине управляющей компании.

Ссылаясь на статьи 2, 11, 23, 24, 51, 52 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с целью защиты прав и законных интересов [СКРЫТО] И.С., Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия просит суд обязать ООО «ЖЭК «Октябрьский» устранить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в превышении предельно-допустимых величин уровней звука в жилой комнате квартиры <адрес> при предоставлении жилищных услуг путем доведения уровня звука до допустимых значений в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец [СКРЫТО] И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов суду не преставила.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Харитоновой Т.П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «ЖЭК «Октябрьский» Алякшина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что постановление Ленинского районного суда г.Саранска от 30 января 2017 года о привлечении ООО «ЖЭК «Октябрьский» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в превышении предельно-допустимых величин уровней звука в жилой комнате <адрес>, на которое ссылается истец, обосновывая свои требования, отменено постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 года. Доказательств нарушения ООО «ЖЭК «Октябрьский» санитарно-эпидемиологического законодательства материалы дела не содержат. Протокол уровней физических факторов неионизирующей природы № 31647 от 13 декабря 2016 года, экспертное заключение по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» № 4085/01 от 15 декабря 2016 года не допустимы в качестве доказательств по делу.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) регулируется обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии со статьей 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Вышеназванными требованиями установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1);

- уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (пункт 6.1.3).

29 ноября 2016 года [СКРЫТО] И.С. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, указав, что она проживает на этаже дома , ниже – расположен подвал, в котором установлены теплообменник горячего теплоснабжения и своя система насосов. В квартире постоянный низкочастотный шум и гул. При посещении подвала становится ясно, что шум издают трубы, подающие горячую воду вверх. Насосная группа почти не шумит, шумят трубы. Ночью шум усиливается. Шум крайне негативно сказывается на физическом, моральном и психическом состоянии (л.д. 13).

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 31 марта 2016 года между ООО «ЖЭК «Октябрьский» и собственниками многоквартирного дома , ООО «ЖЭК «Октябрьский» от имени и за счет собственников многоквартирного дома либо от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг за счет собственников указанного многоквартирного дома (пункт 3.1. договора) (л.д. 32-41).

В соответствии с разделом 2 договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2016 года № 8, настоящий договор заключен с целью осуществления управления многоквартирным жилым домом, что представляет собой комплекс организационно-правовых мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, который включает: организацию обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; осуществление технического надзора и контроля за качеством предоставляемых собственникам сторонними организациями и гражданами жилищных и коммунальных услуг.

Пунктом 4.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется организовывать обеспечение собственников помещений коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления и региональным стандартам.

Как следует из материалов дела при проведении проверки по адресу: <адрес> по факту обращения жителя дома на повышенный уровень шума в помещениях ее квартиры от работы системы отопления Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия установлено, что уровень шума от работы системы отопления дома в квартире, по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям нормативной документации: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» и составил 27,1 дБА, что превышает допустимые уровни звука (25 дБА с учетом поправки минус 5 дБА) для ночного времени суток на 2,1 дБА.

Выявленные нарушения подтверждаются представленным стороной истца протоколом от 13 декабря 2016 года № 31647 измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, составленным фельдшером-лаборантом Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».

Согласно экспертному заключению № 4085/01 от 15 декабря 2016 года, составленному на основании протокола от 13 декабря 2016 года № 31647 измерений уровней физических факторов неионизирующей природы,, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний установлено: в жилой комнате <адрес>:

- при полностью выключенной системе отопления уровни звукового давления на частотах 250-500, 8000 Гц и эквивалентный уровень звука превышают предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- при полностью отключенной системе отопления (фоновый уровень) уровни звукового давления на частотах 31,5-8000 Гц и эквивалентный уровень звука не превышают предельно допустимые значения, что соответствует требованиям п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункту 6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (л.д. 28).

ООО «ЖЭК «Октябрьский» постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 30 января 2017 года привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в превышении предельно-допустимых величин уровней звука в жилой комнате <адрес> при предоставлении жилищных услуг (л.д.14-17).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцы самоустранились от предоставления каких-либо доказательств в обоснование исковых требований.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вместе с тем постановление Ленинского районного суда г.Саранска от 30 января 2017 года о привлечении ООО «ЖЭК «Октябрьский» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2017 года. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК «Октябрьский» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол от 13 декабря 2016 года № 31647 измерений уровней физических факторов неионизирующей природы не соответствует требованиям ГОСТ 23337-2014, и является недостоверным.

В рамках настоящего дела стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в квартире <адрес> имеются какие-либо превышения гигиенических требований к уровням шума.

В рамках настоящего дела стороной истца ходатайства о проведении исследований на вопрос соблюдения гигиенических требований к уровням шума не заявлялось.

Доказательства нарушения прав и причинения вреда [СКРЫТО] И.С., наличия угрозы причинения вреда изложенными действиями ответчика не представлены.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в интересах [СКРЫТО] И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о понуждении устранить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в превышение предельно-допустимых величин уровней звука в жилой комнате <адрес> при предоставлении жилищных услуг путем доведения уровня звука до допустимых значений в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) на 20.03.2017:
Дело № 2-1097/2017 ~ М-939/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крысина Зинаида Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1120/2017 ~ М-934/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Селезнева Олеся Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1052/2017 ~ М-931/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макаров Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1124/2017 ~ М-938/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ледяйкина Оксана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1100/2017 ~ М-924/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чибрикин Алексей Константинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1053/2017 ~ М-930/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макаров Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1085/2017 ~ М-932/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-199/2017 ~ М-937/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова Инна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1061/2017 ~ М-926/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-117/2017, апелляция
  • Дата решения: 18.04.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-115/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-144/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Филимонов Станислав Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-143/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Филимонов Станислав Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-73/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баляева Ляйля Рашидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-72/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Симонова Елена Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-74/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.12.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баляева Ляйля Рашидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-245/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.03.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кечкина Наталья Валериевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/10-5/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баляева Ляйля Рашидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-37/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-40/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-228/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-39/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-38/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макаров Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-227/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Надёжина Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-226/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-224/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2017
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чибрикин Алексей Константинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ