Дело № 2-1268/2019 ~ М-1114/2019, первая инстанция

Дело № 2-1268/2019 УИД 13RS0023-01-2019-001342-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца [СКРЫТО] В. А.,

представителей истца Михайленко Ю. А., действующей на основании доверенности от 25 октября 2018 г., адвоката Глуховой А. В., действующей на основании ордера №1281 от 10 апреля 2019 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»,

представителя ответчика Блиновой М. А., действующей на основании доверенности от 25 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее по тексту - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2017 г. между [СКРЫТО] В.А. с одной стороны и ООО ПКФ «Термодом» с другой стороны был заключен Договор № 114/2-1/2 участия в долевом строительстве. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 г. Многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию 29 декабря 2017 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №13ru 13301000-169-2017.

25 марта 2018 г. истцу пришло уведомление от ООО ПКФ «Термодом» о том, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи, с чем его пригласили осмотреть квартиру, принять ее и подписать акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве истец обязан в течение 7 дней с момента получения информации о готовности сдать объект недвижимого приступить к принятию объекта у застройщика и соответственно подписать передаточный акт.

В течение установленного времени истец пришел в квартиру с целью ее принятия, однако обнаружил много существенных недостатков, в связи с чем, отказался принимать квартиру до момента устранения всех имеющихся недостатков.

По факту обнаружения недостатков истцом была написана и отправлена претензия от 27 марта 2018 г. в ООО ПКФ «Термодом». В претензии истец указал, какие именно недостатки имеются в квартире, а также потребовал их устранить.

22 июня 2018 г. пришел ответ на его претензию, в которой ООО ПКФ «Термодом» сообщили, что принято решение о проведении работ по исправлению обоснованных замечаний. Впоследствии застройщик устранил недостатки.

18 июля 2018 г. истца снова пригласили осмотреть квартиру, после исправления недостатков. В присутствии представителей ООО ПКФ «Термодом» Волкова Г.В. и Султамова Д.Х. истец осмотрел квартиру и подписал Акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры).

В тот же день истца ознакомили с Актом приемки-передачи квартиры в одностороннем, но вручили только инструкцию (приложение к передаточному акту) по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящегося в многоквартирном доме от 18 июля 2018 г.

В соответствии с договором застройщик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заявителю квартиру, а заявитель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 926 980 рублей. Заявитель своевременно осуществил оплату цены договора в полном объеме.

По условиям договора, застройщик в течении 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

Истец узнал о полученном застройщиком разрешении на ввод объекта в эксплуатацию 25 марта 2018 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 г., застройщик свои обязательства по передаче объекта заявитель выполнил 13 июля 2018 г.

Исходя из чего, истец считает, что передача объекта долевого строительства Участнику должна была быть произведена не позднее 01 апреля 2018 г.

Также истец считает, что застройщик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по передаче объекта. Это является основанием для взыскания с него неустойки, по следующим основаниям.

На основании пункта 10.4. договора при просрочке предоставления объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик в силу пунктов 5.1., 5.2. договора обязан был передать заявителю объект не позднее 01 апреля 2018 г. то неустойка рассчитывается за период с 01 апреля 2019 г. (первый день просрочки передачи объекта) по 13 июля 2018 г., и составляет 96862 руб. 86 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

Основывая свои требования на положениях частей 1, 2 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размере 96862 руб. 86 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 48431 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А., представитель истца Михайленко Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом [СКРЫТО] В.А. суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя истца, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Глухова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Блинова М.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 17 апреля 2017 г. между [СКРЫТО] В.А. и ООО ПКФ «Термодом» заключен Договор участия в долевом строительстве №114/2-1/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на № этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 1-2, со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>. Площадка 2 (кадастровый номер 13:23:1109211:336), в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику долевого строительства в собственность, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующими характеристиками: строительный номер квартиры – №, этаж – №, количество комнат – 1, общая проектная площадь (с учетом 1/2 лоджии) – 46,1 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 44,6 кв.м.

Цена договора на момент его заключения составила 1926 980 рублей, пункт 2.1. договора. Срок и порядок уплаты цены договора установлен в пунктах 2.3 - 2.4 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении.

Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 30 сентября 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 1 квартал 2018 года.

Исходя из положений заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве №114/2-1/2 от 17 апреля 2017 г., ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 марта 2018 г.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 г. Администрацией городского округа Саранск ответчику выдано разрешение №13-ru 13301000-169-2017 на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома по генплану №2-1, расположенного на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>, площадка 2 (кадастровый номер 13:23:1109211:333).

15 января 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. 22 марта 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, а также о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи.

Данные уведомления получены истцом [СКРЫТО] В.А., согласно уведомлениям о вручении.

Как следует из искового заявления, в течение установленного времени истец пришел в квартиру с целью ее принятия, однако обнаружил много существенных недостатков, в связи с чем отказался принимать квартиру до момента устранения всех имеющихся недостатков. По факту обнаружения недостатков истцом была написана и отправлена претензия от 27 марта 2018 г. в ООО ПКФ «Термодом». В претензии истец указал какие именно недостатки имеются в квартире, а также потребовал их устранить.

22 июня 2018 г. пришел ответ на его претензию, в которой ООО ПКФ «Термодом» сообщили, что принято решение о проведении работ по исправлению обоснованных замечаний. Впоследствии застройщик устранил недостатки.

18 июля 2018 г. истца снова пригласили осмотреть квартиру, после исправления недостатков. В присутствии представителей ООО ПКФ «Термодом» Волкова Г.В. и Султамова Д.Х. истец осмотрел квартиру и подписал Акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры) (л.д.20).

13 июля 2018 г. ответчик составил односторонний Акт №2-1/2 передачи недвижимого имущества, о чем уведомил истца письмом от 13 июля 2018 г. за № 101/18, направленным в адрес истца 14 июля 2018 г. Однако данное письмо было возвращено 22 августа 2018 г., без вручения адресату, что подтверждается копией письма.

Фактически квартира была передана истцу 18 июля 2018 г. после устранения всех имеющихся недостатков, что подтверждается объяснениями истца, Актом передачи недвижимого имущества и не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителем застройщика, о чем составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартиры.

Акты осмотра подписаны представителем застройщика, факт наличия в спорном объекте строительных недостатков стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки квартиры являлись несущественными и не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению, не представлено.

Таким образом, объект долевого строительства не был принят истцом в установленный договором срок по причине наличия строительных недостатков, то есть в виду нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Поскольку с учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 18 июля 2018 г., суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составил с 01 апреля 2018 г. по 18 июля 2018 г.

Истец [СКРЫТО] В.А. обращался к ответчику с письменными претензиями о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 10.4. договора при просрочке предоставления объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика следует возложить обязанность по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2018 г. по 18 июля 2018 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г., что является его правом.

01 апреля 2018 г. указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 31 марта 2018 г. (суббота). Но по правиламстатьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31 марта 2018 г., является 02 апреля 2018. А первым днём просрочки, соответственно, 03 апреля 2018 г. (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер неустойки за указанный период составляет в размере 95 000 руб. 11 коп., согласно следующего расчета: 1926980.00 руб. (цена договора)х102 дня (количество дней просрочки)х2х1/300х7.25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. в размере 40000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушения срока передачи квартиры (л.д.15-18).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 40 000 руб. Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 20 000 руб., согласно следующего расчета 40 000 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 700 руб., согласно следующего расчета: 40000 руб. – 20 000 х 3% + 800 руб. = 1 400 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В. А. обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу [СКРЫТО] В. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №114/1-1/2 от 17 апреля 2017 г. за период с 01 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу [СКРЫТО] В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 г.

Судья О.Н. Ионова