Дело № 2-1259/2018 ~ М-1146/2018, первая инстанция

Дело № 2-1259/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – [СКРЫТО] Т. С.,

представителя истца – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0765798 от 08 мая 2018 года,

ответчика – Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

представителя ответчика – Лапшова С. А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2018 года,

третьего лица – Каргина Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. С. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2018 г. на ул. Лесная в п. Добровольный г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Т.С.

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Принадлежащий [СКРЫТО] Т.С. автомобиль марки Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

По результатам обращения 22.02.2018 г. в ПАО «САК Энергогарант» в г. Саранске по настоящее время страховое возмещение [СКРЫТО] Т.С. по убытку № ПВУ – 035 – 005609 – 18 не выполнено. В выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно и незаконно отказано.

Согласно экспертному заключению № 21/2018, составленному ИП ФИО1 от 27.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 86345 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86345 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.03.2018 г. по 23. 04.2018 г. в размере 31084 руб. 38 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7140 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., почтовые расходы 191 руб. 97 коп., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.С., представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Лапшов С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо Каргин Ю.Н. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указывает истец 19.02.2018 г. на ул. Лесная в п. Добровольный г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Т.С., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45, 49), данные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела по факту ДТП (л.д. 90-96).

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.

В обоснование величины причиненного автомобилю ущерба истец представил заключение № 21/2018, составленному ИП ФИО1 от 27.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 86345 руб. 50 коп. (л.д. 13-16).

30 марта 2018 года [СКРЫТО] Т.С. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, в выплате страхового возмещения страховщик отказал ввиду несоответствия отдельных повреждений заявленным обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Мог ли комплекс повреждений указанных в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 21/2018 от 27 марта 2018 года образоваться при обстоятельствах указанных гражданкой [СКРЫТО] Т.С., если мог, то указать какие именно?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от 19.02.2018 г. в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и без учета единой методики, от указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1548/5-2, 1549/5-2 от 14 августа 2018 года составленного экспертами ФБУ мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что ответить на первый вопрос, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Выше приведенным исследованием не установлено, какие повреждения могли образоваться от указанного ДТП, в связи с чем, исследование по второму вопросу не проводилось.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Мог ли образоваться комплекс повреждений указанных в экспертом заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 21/2018 от 27 марта 2018 года при обстоятельствах указанных гражданкой [СКРЫТО] Т.С., если мог, то указать какие именно?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от 19.02.2018 года, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ и без учета Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, от указанного ДТП.

3. Обязать участников ДТП предоставить транспортные средства: марки Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № для осмотра судебному эксперту.

Согласно экспертному заключению № 656/13.3 от 10 октября 2018 года составленного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует, что все внешние повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е320» государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 21/2018 от 27 марта 2018 года и установленные в процессе экспертного осмотра не могли образоваться в комплексе одномоментно в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 г. в 15 часов 10 минут на ул. Лесная около д. 18 в г. Саранск Республики Мордовия.

Заявленный комплекс повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е320» государственный регистрационный знак № не соответствует механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, произошедшего 19.02.2018 г. в 15 часов 10 минут на ул. Лесная около д. 18 в г. Саранск Республики Мордовия при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № 657/13.4 от 10 октября 2018 года составленного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует, что решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3 находящихся в момент ДТП в автомобиле Каргина Ю.Н. удар был в бок в переднюю часть автомобиля, на автомобиле истца были царапины, но цвет автомобиля был единым, сотрудников ГИБДД не вызывали, на место приезжали аварийные комиссары.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что поддерживает заключение № 656/13.3 от 10 октября 2018 года в полном объеме, дополнительно указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют ДТП, поскольку все повреждения на автомобиле истца полученные не в результате ДТП от 19.02.2018.

С учетом изложенного, суд полагает, что весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства [СКРЫТО] Т.С., которые получили отражение в отказном материале, не мог образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, признает отказ законным, на основании чего, отказывает в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Т.С. в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании в пользу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании судебных расходов в размере 50790 рублей оплаченных за экспертные заключения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.С. ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Поскольку экспертизы, назначенные по ходатайству ответчика, по делу проведены, ответчик произвел оплату за их проведение. За проведение экспертизы в Мордовской ЛСЭ по платежному поручению № 1696 от 02.08.2018. было оплачено 26790 рублей. 24.09.2018. ФБУ Мордовская ЛСЭ по платежному поручению 123577 возвратило ОАО «САК Энергогарант» излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 20520 рублей. Таким образом сумма, оплаченная ответчиком по первоначальной экспертизе составляет 6270 рублей.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, с [СКРЫТО] Т. С. в пользу ПАО «САК Энергогарант» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за проведение судебной трассологической экспертизы № 1548/5-2, 1549/5-2 от 14 августа 2018 года составленного экспертами ФБУ мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подлежит взысканию 6 270 рублей, за проведение судебной трассологической экспертизы № 656/13.3 от 10 октября 2018 года, № 657/13.4 от 10 октября 2018 года составленного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», подлежит взысканию 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Т. С. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца [СКРЫТО] Т. С. в пользу ответчика ПАО «САК Энергогарант» расходы за проведение судебных трассологических экспертиз в размере 30270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков