Дело № 2-1256/2018 ~ М-1145/2018, первая инстанция

Дело № 2-1256/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью,

ответчика – [СКРЫТО] Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и [СКРЫТО] Л. В. (далее именуется - «Должник») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №04004608320 от 06 мая 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 158 024 рублей 29 копеек (далее - «Кредит») на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,90 процентов годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № 40817810204004608320. В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. [СКРЫТО] Л. В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и оплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного, Истец просил суд взыскать с Должника в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 64819 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель Банка Боровков И.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, при этом представила письменные возражения на иск, в которых указала, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 3172 рублей 60 копеек по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом должна считаться неустойкой согласно статье 330 ГК Российской Федерации. Кроме того указала, что Ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, на основании чего просит проверить правильность расчетов, представленных Истцом. Просит снизить размер штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05 июня 2013 сер. 77 № 014387804).

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] Л. В. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 04004608320 от 06 мая 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 158 024 рублей 29 копеек на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,90 процентов годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.14-18).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № 40817810204004608320.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.В. ненадлежащем образом исполнила свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и оплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено (л.д.11-12).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 11 января 2018 года составляет 64819 рублей 46 копеек, из которых: 61646 руб. 86 коп. – основной долг; 3172 руб. 60 коп. – проценты на просроченную часть основного долга (л.д. 10).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер оспорен ответчиком. В своих возражениях на иск, Ответчик указала, что ею вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем расчет должен быть иной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, своего расчета образовавшейся задолженности, [СКРЫТО] Л.В. не представила.

Представленный Банком расчет по состоянию на 11 января 2018 года составлен с учетом оплаченных Ответчиком сумм, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

При этом, в письменных возражениях на иск, Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки 3172 рублей 60 копеек, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Фактически сумма в размере 3172 рублей 60 копеек является неустойкой, установленной пунктом 12 Кредитного договора.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в размере 3172 рублей 60 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца вместо указанной суммы, сумму неустойки в размере 1500 рублей. При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

Доказательств в подтверждение своих доводов возражений на иск о том, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично и суд взыскивает 63146 рублей 86 копеек, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2144 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 33 и № 72 (л.д. 6,7).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2094 рублей, согласно расчету: 800 руб. + (63146 руб. 86 коп. - 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № 04004608320 от 06 мая 2016 года в общей сумме 63146 рублей 86 копеек (шестьдесят три тысячи сто сорок шесть рублей восемьдесят шесть копеек), из которых: 61646 рублей 86 копеек (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей восемьдесят шесть копеек)– основной долг; 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) – проценты на просроченную часть основного долга; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2094 рубля (две тысячи девяносто четыре рубля).

В остальной части иска «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2018 года.