Дело № 2-1232/2018 ~ М-1137/2018, первая инстанция

Дело № 2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] М. П.

представителей истца [СКРЫТО] М. П. - Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», в лице директора Челмакина С. В., действующего по доверенности от 09 апреля 2018 года, Вельматовой А. А., действующей по доверенности б/н от 15 марта 2018 года, в порядке передоверия,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»),

представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Житаевой М. Н., действующего по доверенности № Ф-76-23/17 от 13 июля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кириллова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2018 года в 16 часов 45 минут на ул. Победы, возле дома 4Б г. Саранска произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков, которым был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, произведена частичная выплата, истец не согласился с размером страхового возмещения, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и через своего представителя обратился в суд иском, просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать сумму страхового возмещения в размере 48776 руб., штраф, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 руб.

21 августа 2018 года в суд поступило заявление представителя истца Вельматовой А.А. об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54104 руб., штраф, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вельматова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Кириллов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель истца Челмакин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 21 января 2018 года в 16 часов 45 минут на ул. Победы, возле дома 4Б г. Саранска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда СR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] М.П. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова А.И.

Как это следует из материалов о дорожно - транспортное происшествии УГИБДД МВД по Республики Мордовия, виновником ДТП является Кириллов А.И. (л.д.51,52).

В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда СR-V государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ № 1004283889 (л.д.58).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

[СКРЫТО] М.П. обратился в филиал АО «СОГАЗ» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате (л.д.50).

По результатам рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило Истцу страховое возмещение 27 марта 2018 года в размере 56000 руб., 30 марта 2018 года – 18596 руб. 84 коп., а всего 74596 руб. 84 коп. (л.д.48,49).

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] М.П. обратился в ООО «Коммерческий центр «Айон» с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Коммерческий центр «Айон» № 98/18 от 05 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда СR-V государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 103 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 29 072 руб. 30 коп. (л.д.7-25).

11 апреля 2018 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.5-6).

Определением суда от 23 июля 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.230-234).

08 августа 2018 года в суд поступило заключение ООО «Оценочные системы» № 18/07/575-у от 09 августа 2018 года, из которого следует, что механические повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, накладки переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, двери задней правой, накладки задней правой двери, крыла заднего правого, накладки заднего правого крыла, подкрылка переднего крыла правого на автомобиле марки «Хонда СR-V» года выпуска регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО1 от 27 января 2018 г. и Акте осмотра ТС № 98/18, составленного ООО «Коммерческий центр «Айон» от 29 марта 2018 г., материалах о дорожно-транспортном происшествии могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда СR-V» 2015 года выпуска регистрационный знак № с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2018 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по Акту осмотра ТС, составленного ИП ФИО1 от 27 января 2018 года, Акту осмотра ТС № 98/18, составленного ООО «Коммерческий центр «Айон» от 29 марта 2018 года составляет 98000 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда СR-V» 2015 года выпуска регистрационный знак № на день ДТП, имевшего место 21 января 2018 года составляет 30700 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 18/07/575-у от 09 августа 2018 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, при этом стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ООО «Оценочные системы» № 18/07/575-у от 09 августа 2018 года или о не компетентности эксперта, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом уточненных требований истца, заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 54104 руб., с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в пределах максимальной суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 98000 руб. + 30700 руб. – 74596 руб.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 200 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки в ООО «Коммерческий центр «Айон».

По заказу истца ООО «Коммерческий центр «Айон» выполнено экспертное заключение № 98/18 от 29 марта 2018 год за которое было оплачено 10 000 руб., а также 200 руб. услуги Банка, что подтверждается Договором оказания услуг, актом приема – передачи работ, квитанцией от 06 апреля 2018 года (л.д.211-212,213,214,215).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (54 104 руб. * 50 %) и составляет 27 052 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] М. П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1823 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (54104 руб. – 20000) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] М. П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] М. П. недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54104 рублей (пятидесяти четырех тысяч ста четырех рублей), штраф в размере 8 000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 200 рублей (десяти тысяч двухсот рублей).

В остальной части иска [СКРЫТО] М. П. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей (одной тысячи восьмисот двадцати трех рублей двенадцати копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2018 года.