Дело № 2-122/2018 (2-3391/2017;), первая инстанция

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

с участием в деле истца [СКРЫТО] В. Ф.,

её представителя Юсупова Р. Н., действующего по доверенности от 29.11.2016 года,

ответчика – [СКРЫТО] С. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Спащанского С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ф. к [СКРЫТО] С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:842, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 07.11.2013 года по 31.03.2014 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:842, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 07.11.2013 года по 31.03.2014 года, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что [СКРЫТО] В.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 2 503 кв.м по адресу: <адрес>; кадастровый номер 13:23:1104070:842, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. С 07 ноября 2013 г. она не имеет возможности пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:842, поскольку, часть земельного участка в размере 198 кв.м. занята незаконным строением размером 63 м. на 36 м. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 мая 2014 г., по иску [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] С.П. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части незаконно построенного строения. При рассмотрении искового заявления [СКРЫТО] В.Ф. в качестве доказательства по факту самовольного захвата земли и не законного строительства здания была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО «МГУ им. Огарева» Центр некоммерческих судебно-технических экспертиз» с привлечением кадастровых инженеров ООО «Аргус». Данная экспертиза, в совокупности с другими доказательствами была принята судами, исследована в качестве доказательства по делу. В экспертном заключении содержится вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:842 по фактическому пользованию составляет 2 271 кв.м., что меньше площади по сведениям Государственного Кадастра Недвижимости, равной 2 503 кв.м. Таким образом [СКРЫТО] С.П. самовольно, без разрешения собственника захватил и пользовался 198 кв.м. чужого земельного участка. В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. [СКРЫТО] С.П. в период с 07 ноября 2013 г. по 31 марта 2014 г. неосновательно обогатился, используя 198 кв.м, земельного участка в своих целях, незаконно ограничив право собственника на часть земельного участка. На основании вышеизложенного, приведя свой расчет, [СКРЫТО] В.Ф. просит взыскать с [СКРЫТО] С.П. в ее пользу основную сумму долга в размере 50 489 рублей 02 копейки в счет возмещения неосновательного обогащения за фактическое пользование 198 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:842 по адресу: <адрес>. в период с 07 ноября 2013 г. по 31 марта 2014 г., взыскать с [СКРЫТО] С.П. расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 рублей.

23 мая 2017 года представитель истца Юсупов Р.Н. представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.П. основную сумму долга в размере 7 928 рублей 32
копейки в счет возмещения неосновательного обогащения за фактическое
пользование 198 кв.м, земельного участка с кадастровым номером
13:23:1104070:842 по адресу: <адрес> в период с 07 ноября 2013 г. по 31 марта 2014 г.; взыскать с [СКРЫТО] С.П. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 315 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. При этом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Р.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд полностью их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] С.П. и его представитель Емельянова С.В., третье лицо Спащанский С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

[СКРЫТО] В. Ф., является собственником земельного участка общей площадью 2 503 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:1104070:842, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 ноября 2013 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2016 года № 13/001/054/2016-3281.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, суд обязал [СКРЫТО] С. П.:

- в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участкок площадью 198 кв.м., кадастровый номер 13:23:1104070:842, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] В. Ф., занятый строением размером 62.97 на 36, 54 м., расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] С. П., с кадастровым номером 13:23:1104070:146, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части этого строения и приведения поверхности земельного участка, размером 198 кв.м. в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя;

- в случае не исполнения [СКРЫТО] С. П. решения суда, предоставить Маловой В. Ф., право за счет собственных средств исполнить решение суда с отнесением расходов на счет [СКРЫТО] С. П..

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении указанного выше гражданского дела Октябрьским районным судом г. Саранска, суд считает установленным факт самовольного занятия [СКРЫТО] С.П. части земельного участка в размере 198 квадратных метров, принадлежащего [СКРЫТО] В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела было установлено, что имело место пользование ответчиком [СКРЫТО] С.П. частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:842, принадлежащим истцу, посредством размещения и ежедневного использования частично находящегося на нем незаконно построенного строения ответчика. При этом договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был. Иных договорных отношений по использованию указанной части земельного участка суду не представлено, о наличии каких – либо законных оснований для такого использования, суду не известно.

С 07 ноября 2013 года ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:842.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь земельного участка не менялся на протяжении нескольких лет.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» № 12-ОИ от 12 января 2017 года годовой арендный платеж за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:842 по адресу: <адрес> в размере 198 кв.м., по фактическому пользованию ответчиком [СКРЫТО] С.П., в 2013 г. составил 103,50 руб. за 1 кв.м.; годовой арендный платеж за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:842 по адресу: <адрес> в размере 198 кв.м., по фактическому пользованию ответчиком [СКРЫТО] С.П., в 2014 г. составит 99,14 рублей за 1 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 года в связи с выявленными в заключении эксперта существенными нарушениями действующего законодательства, влияющими на правильность выводов о рыночной стоимости аренды части земельного участка, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1200/6-2 от 10 июля 2017 года рыночная стоимость аренды части земельного с кадастровым номером 13:23:1104070:842 расположенного по адресу: <адрес> в размере 198 кв.м., за период с 07 ноября 2013 года по 31 марта 204 года, составляет 4973 рубля 74 копейки.

Довод представителя истца Юсупова Р.Н. о невозможности идентифицировать объект-аналог №2 по приведенной ссылке в графе «Источник» таблицы 2 экспертного заключения №1200/6-2 от 10 июля 2017 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, пояснил, что в данной графе таблицы была допущена техническая ошибка, а именно указано на неверный источник. Кроме того, на обозрение суда экспертом ФИО1, был представлен скриншот сайта, посредством которого был идентифицирован объект-аналог №2.

Суд считает заключение Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1200/6-2 от 10 июля 2017 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Проанализировав представленный экспертом информационный расчет арендной платы, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета арендной платы условиями положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного [СКРЫТО] В.Ф. требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 973 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно уточненным требованиям истец [СКРЫТО] В.Ф. просила суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.П. судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины в размере 1 315 рублей.

Заявление истца о возврате ей излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением исковых требований после получения заключения эксперта, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] С.П. в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из расчета: 4973 руб. 74 коп.* 4%, но не менее 400 руб. = 400 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] В. Ф. к [СКРЫТО] С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:842, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 07.11.2013 года по 31.03.2014 года, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. П. в пользу [СКРЫТО] В. Ф. 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 74 копейки в качестве суммы неосновательного обогащения и 400 рублей в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.