Дело № 2-1197/2015 ~ М-994/2015, первая инстанция

Дело № 2-1197/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] С. Л., его представителя Синицына Е. В., действующего на основании доверенности от 23 января 2015 г.,

ответчика Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Л. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2013 г. между ЗАО «Масштаб» и [СКРЫТО] С.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №44/1.7, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объеме с характеристиками, согласованными сторонами в пункте 3.2 договора и Приложениями №1 и №2 к договору. При этом участник обязался принять объект и уплатить договорную цену.

Впоследствии ЗАО «Масштаб» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей является АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Из условий договора, застройщик обязался передать участнику объект в срок не позднее 30 июня 2014 г. путем подписания передаточного акта.

По состоянию на 29 января 2015 г. обязанность застройщика, предусмотренная пунктами 7.2.4, 5.1 договора не выполнена. Акт приема-передачи сторонами не подписан, застройщик не уведомлял об окончании сроков выполнения работ и передачи объекта.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 831099 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.Л. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Синицын Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известил.

В возражениях от 13 апреля 2015 г. представитель ответчика А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Горбунова С.Р., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2015 г., указывает, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчикам обстоятельствам. Так, постановлением СФ ФС Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. №560-СФ «Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства вошел в состав г.Москвы. в этой связи, на территории г.Москвы действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования, поскольку у ответчика отсутствовал регламент согласования подобных проектов. Кроме того, 08 июля 2013 г. Департаментом культурного наследия г.Москвы было издано Распоряжение №281 «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории г.Москвы. В указанный перечень вошло Селище «Губкино-1», расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объема, вследствие чего строительство было приостановлено. Для продолжения строительства ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия г.Москвы лишь 04 марта 2014 г. указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

18 марта 2014 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта и предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается не позднее 30 июня 2015 г. однако направленное дополнительное соглашение о переносе сроков не подписано и никакого уведомления в адрес ответчика не поступало.

Представитель ответчика считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11 апреля 2013 г. между ЗАО «Масштаб» и [СКРЫТО] С.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №44/7.1, согласно пункту 3.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.26-36).

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный №1.7, количество этажей – 3, расчетная площадь жилого помещения – 115, 63 кв.м., общая площадь жилого помещения, не включающая в себя площадь балконов, лоджий, террас и иных неотапливаемых помещений – 114, 77 кв.м. Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Местоположение жилого помещения на плане создаваемого жилого дома указано в Приложении 2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 7094320 руб. 24 коп, НДС не облагается. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10% от цены договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 г. Передача объекта застройщиком и принятие го участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Застройщик не менее чес за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.

Свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке (пункт 6.1 договора).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ЗАО «Масштаб» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей является АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» №1187 от 18 ноября 2014 г. (л.д.38).

29 января 2015 г. [СКРЫТО] С.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 15 календарных дней оплатить неустойку в размере 831099 руб. 63 коп., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве №44/1.7 от 11 апреля 2013 г. (л.д.39-40).

Указанная претензия получена ответчиком 05 февраля 2015 г. (л.д.41-42).

Сообщением №246 от 02 марта 2015 г., АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» информировало истца о том, что имеются обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых не возможен ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, сложными и многозатратными, выплата неустойки на этапе незавершенного строительства отразится не только на финансовых показателях застройщика, но и на осуществлении финансирования самого строительства, что может негативно отразиться как на качестве объектов долевого строительства, так и на сроках завершения. Указывает, что несмотря на указанные обстоятельства, АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» намерено в полном объеме исполнить принятие на себя обязательства и после завершения строительства повторно рассмотреть обращение о выплате компенсации за задержку сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены – строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию не сдан, истцу не передан, что не оспаривалось ответчиком.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве №44/1.7 от 11 апреля 2013 г. застройщик АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязан был передать участнику долевого строительства - [СКРЫТО] С.Л. объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что территория, на которой располагается объект долевого строительства вошел в состав г.Москвы. в связи с чем, на территории г.Москвы действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования, поскольку у ответчика отсутствовал регламент согласования подобных проектов, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В нарушение части первой статьи56 ГПК Российской Федерации АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 11 апреля 2013 г. не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2014 г. по 29 января 2015 г. (исходя из заявленных требований) в размере 831099 руб. 61 коп., согласно следующему расчету: 7094320 руб. 24 коп. (цена объекта долевого строительства) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 01 октября 2014 г. (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-у) х 1/150 х 213 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства)

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] С.Л. до 200000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 105000 рублей (200000 рублей + 10000 рублей х 50 %).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате неустойки, а также отсутствием ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с чем подлежащий взысканию в пользу истца штраф в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования [СКРЫТО] С. Л. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26 января 2015 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в одной беседе, двух судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, согласно следующему расчету: ((200000 рублей – 100000 рублей)х2%+32000 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. Л. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу [СКРЫТО] С. Л., неустойку за период с 01 июля 2014 г. по 29 января 2015 г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч ) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 г.