Дело № 2-1174/2017 ~ М-1012/2017, первая инстанция

Дело № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.

с участием:

истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика [СКРЫТО] Л. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Л.Р. был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты, в соответствии, с чем ответчику был открыт счет №40817810039010069078.

Ответчик нарушила требования пункта 5.1 условий договора и периодически производила условия операций по счету карты превышающие остатки денежных средств на счете карты., кроме того, систематически производил операции превышающие по своей сумме остаток денежных средств на счете банковской карты.

Вследствие нарушений держателем карты условий образовался неразрешенный овердрафт.

В соответствии с расчетом задолженности вследствие ненадлежащего исполнения держателем карты положений, предусмотренных пунктами 5, 5.1 Условий договора по состоянию на 09 февраля 2017 г. остаток задолженности клиента перед банком составил 188107 рублей 37 копеек, с учетом начисленных процентов, ставка которых определена тарифами банка.

Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность не была погашена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК Российской Федерации), просит взыскать с [СКРЫТО] Л.Р. сумму ссудной задолженности в размере 153365 руб. 89 коп., проценты за кредит в сумме 34741 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился по неизвестным причинам, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем Аношкиной О.В., действующей по доверенности от 27 декабря 2017 г. при подаче иска представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Л.Р. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, по электронной почте представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

02 мая 2017 г. ответчик [СКРЫТО] Л.Р. представила заявление в котором указала, что исковые требования о взыскании ссудной задолженности в размере 153365 руб. 89 коп., процентов в размере 34741 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4962 руб. 15 коп. признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 4962 руб. 15 коп. по платежному поручению № 907606 от 22 марта 2017 г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 09 февраля 2017 г., состоящую из основного долга в размере 153365 руб. 89 коп., процентов в размере 34741 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб. 15 коп., а всего 193069 (сто девяносто три тысячи шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович