Дело № 2-1167/2018 ~ М-1064/2018, первая инстанция

Дело № 2-1167/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца индивидуального предпринимателя Логиновой Н. А., ее представителя адвоката Дубова А. К., действующего на основании ордера № 1232 от 14 мая 2018 г.,

ответчика Федеральная служба государственной регистрации [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в лице представителя Гришкиной О. В., действующей на основании доверенностей от 09 января 2018г. и 05 марта 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и [СКРЫТО] Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Мордовия Иошкина Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Н. А. к Федеральной службе государственной регистрации [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ИП Логинова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что постановлением по делу № 13:23:247:17/8 о назначении административного наказания от 18 сентября 2017 г. ИП Логинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-213/2017 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Верховного суда Республики Мордовия по делу № 7.2-17/2018 от 08 февраля 2018 Г. вышеуказанного решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Дубова А. К. в соответствии с соглашение № 36/2017 от 01 октября 2017 Г.: оплата услуг по подготовке жалобы на постановление и представление интересов в Октябрьском районному суде в размере 6 000 рублей, подготовка возражений на жалобу Управления Росрсестра по РМ на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2017 г. в размере 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Федеральной службы государственной регистрации [СКРЫТО] и [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Логинова Н.А.не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Дубова А.К.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Гришкина О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заместитель главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и [СКРЫТО] Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Мордовия Иошкин Н.П., не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ИП Логиновой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и [СКРЫТО] Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Мордовия от 18 сентября 2017 г. ИП Логинова Н.А. привлечена к административной ответственности по части первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г., вступившем в законную силу, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Логиновой Н.А. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как предусмотрено пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с Федеральной службы государственной регистрации [СКРЫТО] и [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных в суде лицом, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения в суде расходов на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков понесенных истцом в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, суд учитывает следующее.

01 октября 2017 г. между ИП Логиновой Н.А. и Дубовым А.К. было заключено соглашение № 36/2017 на оказание юридической помощи, согласно пункту 1 которого, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: подготовить жалобу на постановление № 13:23:247:17/8.8. от 18 сентября 2017 г., представлять интересы в суде – 6000 рублей, подготовка жалобы/возражений на жалобу – 3000 рублей, подготовка заявления о взыскании убытков – 6000 рублей.

Согласно квитанциям № 1090 от 25 октября 2017 г., № 195 от 20 февраля 2018 г. ИП Логинова Н.А. оплатила 9000 рублей.

29 июня 2018 г. между ИП Логиновой Н.А. и Дубовым А.К. подписан акт об оказанных услугах к соглашению № 36/2017 г. от 01 октября 2017 г., согласно которому адвокатом оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление № 13:23:247:17/8.8. от 18 сентября 2017 г., по подготовке возражений на жалобу Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Мордовия на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-213/2017, на сумму 9000 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи по административному делу является достаточно обоснованным, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 9 000 рублей путем взыскания с ответчика с Федеральной службы государственной регистрации [СКРЫТО] и [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации.

Требование истца ИП Логиновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. постановление об административном правонарушении в отношении ИП Логиновой Н.А.отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ИП Логиновой Н.А. к административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, установленным факт неправомерных действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Мордовия при привлечении ИП Логиновой Н.А. к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица.

Исходя из характера допущенных должностным лицом неправомерных действий, наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о том, что истцу ИП Логиновой Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица, который выразился в возможности быть привлеченной к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть характер неправомерных действий, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств, дела может быть компенсирован выплатой в ее пользу 1 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП Логиновой Н.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно квитанции № 525 от 23 мая 2018 г. ИП Логинова Н.А. оплатила 6000 рублей.

29 июня 2018 г. между ИП Логиновой Н.А. и Дубовым А.К. подписан акт об оказанных услугах к соглашению № 36/2017 г. от 01 октября 2017 г., согласно которому ИП Логиновой Н.А. адвокатом оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда и представление интересов в суде на сумму 6000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истцов принимал участие адвокат Дубов А.К., действующий на основании ордера № 1232 от 14 мая 2018 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, в том числе, оказание консультации, составление искового заявление, участие представителя в суде первой инстанции, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей: 400 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), что подтверждается чек-ордером от 23 марта 2018 г., от 19 апреля 2018 г. которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Логиновой Н. А. к Федеральной службе государственной регистрации [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации [СКРЫТО] и [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Н. А. убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей, а всего 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 г.